Дело № 22К-1868/2016, апелляция

судья Куцуров Я.Н. материал № 22 к - 1868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ерохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В.

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, которым

жалоба [СКРЫТО] Сергея Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по городу Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Кузьменко Д.О. от 23 декабря 2015 года №72р-15, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерохина Д.А. об оставлении постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, вывод суда о том он обжалует решение судей Ставропольского краевого суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не требует в своём заявлении от 24 ноября 2015 года отменить или изменить незаконное и необоснованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года; в его заявлении от 24 ноября 2015 года о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 210, 285, 286, 292, 293, 305 УК РФ, совершенных судьями Ставропольского краевого суда, содержится исчерпывающий объем данных, доказывающих наличие в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 УК РФ, поэтому заявление подлежало приему, регистрации в КРСП, проверке в порядке статьи 144 УПК РФ, пунктов 5, 15, 18, 21, 31, 32, 36, 37 Инструкции, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72; из решения руководителя СО Кузьменко Д.О. от 23 декабря 2015 года за № 72р-15 видно, что его заявление не зарегистрировано и не проверено в порядке ст.144 УПК РФ и согласно Инструкции, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, по заявлению не принято решение о возбуждении уголовного дела и он, как заявитель не извещен о принятом решении незамедлительно, следовательно вывод суда о законности обжалуемого решения руководителя СО Кузьменко Д.О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; в принятом решении руководитель следственного органа обязан был указать конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки; просить постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; на основании ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ для подтверждения доводов, приведенных в апелляционной жалобе, исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Юрченко А.С. не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суд вынес законное постановление, основанное на требованиях УПК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность и обоснованность обжалуемого решения руководителя следственного органа, всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, правомерно оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

Как следует из представленных в суд материалов, -

24 ноября 2015 года [СКРЫТО] С.В. обратился в следственный отдел по городу Кисловодску с заявлением о совершении судьями Ставропольского краевого суда преступлений при рассмотрении ими гражданского дела в суде апелляционной инстанции. В ответе руководителя следственного отдела по городу Кисловодску СУ СК РФ по СК Кузьменко Д.О. от 23.12.2015 года за № 72р-15, заявителю разъяснены требования п. 2. ст. 11 ФЗ № 59 от 2.05.2006, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом № 72 от 11 октября 2012 года, и жалоба возвращена заявителю.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответ руководителя следственного подразделения является законным, так как соответствует требования п. 2. ст. 11 ФЗ № 59 от 2.05.2006, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом № 72 от 11 октября 2012 года.

Как верно указано в постановлении, в заявлении [СКРЫТО] С.В. выразил своё несогласие с принятым судьями краевого суда решением, которое вступило в законную силу, вышестоящей судебной инстанцией не отменено, а поэтому может быть обжаловано в кассационном порядке, что и доведено до сведения заявителя в данном ответе.

При этом, по смыслу закона, возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта как неправосудного, а не с основаниями такой отмены.

То обстоятельство, что в обжалуемом ответе была допущена ссылка на недействующие статьи УПК РФ не могут служить основанием достаточным для признания данного ответа незаконным, поскольку заявителю фактически разъяснено, что он может обжаловать решение в вышестоящую инстанцию, в связи с чем, указанная неточность не нарушает его право на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В., - о незаконности и необоснованности судебного постановления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о неправомерном отказе в удовлетворении его жалобы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для дополнительного исследования судом апелляционной инстанции материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, при судебном разбирательстве жалобы суд правомерно оставил без рассмотрения утверждения заявителя, не имеющие отношение к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Сергея Викторовича, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по городу Кисловодску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Кузьменко Д.О. от 23 декабря 2015 года №72р-15, оставить без изменения,

апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков