Дело № 22К-1861/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Шаталовой С.П. в интересах подсудимой [СКРЫТО] Н.М.,

подсудимой [СКРЫТО] Н.М.,

адвоката Бековой Э.В. в интересах подсудимой [СКРЫТО] И.А.,

подсудимой [СКРЫТО] И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора В.В. Орлова на постановление Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым уголовное дело возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений в отношении

[СКРЫТО] Н.М., …………………., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

[СКРЫТО] И.А., …………………., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

Постановлением Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем не указано, в чем состоит как корыстный мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подсудимой [СКРЫТО] Н.М., так и мотив иной личной заинтересованности. Денежные средства получила не она, а подсудимая [СКРЫТО] И.А. А также в связи с чем, с наличием каких отношений с [СКРЫТО] И.А.: дружеских, приятельских, родственных, служебных и других, [СКРЫТО] Н.М. совершила служебный подлог документов, которые послужили основанием для начисления и получения [СКРЫТО] И.А. денежных средств. Кроме того, не указан мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, [СКРЫТО] Н.М. В материалах уголовного дела и в обвинительном заключении содержатся взаимоисключающие данные о потерпевшем. Органами предварительного следствия не установлено, кому именно причинен ущерб преступными действиями подсудимых: …………………………..

В апелляционном представлении прокурор В.В. Орлов постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. Утверждает, что мотивами, образующими субъективную сторону преступлений, совершенных [СКРЫТО] Н.М. явились: не желание выполнять приказ …………………… от 01.09.2012, а также содействие корыстным интересам ее знакомой [СКРЫТО] И.А., направленным на получение незаконного вознаграждения, путем хищения бюджетных средств. Между тем, можно предположить, что органами предварительного расследования неверно определен вид соучастия [СКРЫТО] Н.М. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом данные обстоятельства не требуют проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий и могут быть устранены судом. Полагает, что, придя к выводу о неверной квалификации, суд имел возможность квалифицировать действия [СКРЫТО] Н.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приняв в качестве мотива совершенных [СКРЫТО] Н.М. преступлений, иную личную заинтересованность, связанную с нежеланием выполнять приказ …………………. от 01.09.2012 и действие в интересах своей знакомой [СКРЫТО] И.А, направленных на хищение путем мошенничества с использованием служебного положения бюджетных средств, из корыстной заинтересованности. Так же суд не был лишен возможности исключить из обвинения [СКРЫТО] Н.М. по эпизоду ч. 2 ст. 292 УК РФ излишне вмененный квалифицирующий признак - из корыстной заинтересованности. Считает неверными выводы суда о том, что органами предварительного следствия не определено, кому именно причинен ущерб преступными действиями [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] И.А. Утверждает, что, не согласившись с мнением стороны обвинения о том, что ущерб причинен управлению образования администрации Минераловодского городского округа, суд имел возможность самостоятельно признать потерпевшим иное лицо. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая [СКРЫТО] И.А. считает, что доводы прокурора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что [СКРЫТО] не желала выполнять приказ ……………… 01.09.2012, поскольку действие приказа, на который ссылается обвинение, утратило силу. Приказ выполнить было невозможно, т.к. часто не было ребёнка, и отсутствовали технические условия по месту жительства ребенка-инвалида. Утверждает, что явку с повинной она написала под диктовку следователя. Личной заинтересованности в получении денежных средств ни у [СКРЫТО] Н.М., ни у нее не было, отсутствовал предварительный сговор, а также корыстный умысел. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая [СКРЫТО] Н.М. считает, что доводы прокурора не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что ни одно из указанных действий объективной стороны преступления она не совершала. Указывает, что табеля учета рабочего времени являлись финансовыми документами учета рабочего времени, по которым начислялась надбавка к заработной плате, но она их никогда не составляла и не подписывала. Считает, что суд не был лишен возможности исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности». Обращает внимание суда на то, что органами предварительного следствия неправомерное завладение ею одних и тех же денежных средств, признано и существенным нарушением охраняемых законом интересов государства (по ч. 2 ст. 292 УК РФ) и хищением (по ч.3 ст. 159 УК РФ). Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Геворков В.Г. в интересах подсудимой [СКРЫТО] И.А. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления неподлежащими удовлетворению. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] И.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, [СКРЫТО] Н.М. по ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ составлено с нарушением положений указанных норм уголовного процесса. Кроме того, указывает, что органом предварительного следствия неправомерное завладение [СКРЫТО] Н.М. одних и тех же денежных средств, признано и существенным нарушением охраняемых законом интересов государства (по ч. 2 ст. 292 УК РФ) и хищением ( по ч. 3 ст. 159 УК РФ). В действии [СКРЫТО] И.А. не усматриваются признаки преступлений, предусмотренные УК ПФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] И.А., на основании ст. 237 УПК РФ.

Так, [СКРЫТО] Н.М. обвиняется в том, что в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, находясь …………………, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, связанной с нежеланием выполнять приказ ……………….от 01.09.2012, а также с желанием доплат к заработной плате [СКРЫТО] И.А., повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно и в интересах [СКРЫТО] И.А., причинив ущерб …………….. в размере ……………. рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.М. в учебный период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, находясь …………………., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с [СКРЫТО] И.А., из корыстных побуждений, связанных с желанием доплат к заработной плате последней, лицом с использованием своего служебного положения, причинив ущерб …………… в размере …………… рублей.

[СКРЫТО] И.А. обвиняется в том, что в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, находясь …………………………, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с [СКРЫТО] Н.М., из корыстных побуждений, связанных с желанием доплат к заработной плате, лицом с использованием своего служебного положения, причинив ущерб ………………… в размере …………….. рублей.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления приговора на его основе.

Обвинительное заключение составлено на основании предъявленного [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] И.А. обвинения с описанием преступного деяния.

Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат устранению в судебном заседании с последующей их оценкой по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] И.А. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что следователем не указано, в чем состоит корыстный мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подсудимой [СКРЫТО] Н.М., а также мотив иной личной заинтересованности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является необоснованным. Корыстный мотив совершения преступления подсудимой [СКРЫТО] Н.М. описан в обвинении, а именно заключался в желании доплат к заработной плате [СКРЫТО] И.А., личная заинтересованность описана в обвинении как не желание выполнять приказ ………………….. от 01.09.2012.

Доказан ли мотив подсудимой [СКРЫТО] Н.М. суду и необходимо решить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необоснованным также является вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлено, кому именно причинен ущерб преступными действиями подсудимых, поскольку данное обстоятельство также может быть установлено при рассмотрении уголовного дела по существу, потерпевшим согласно предъявленных обвинений признано ……………………………….

Суд, возвращая дело прокурору, незаконно вошел в обсуждение достоверности отдельных доказательств.

По вышеописанным причинам незаконным является и вывод суда о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минераловодского городского суда от 12 февраля 2018 года о возвращении Минераловодскому межрайонному прокурору дела в отношении [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] И.А. для устранения допущенных нарушений отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Судья: Г.А. Гукосьянц