Дело № 22К-1856/2018, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. Материал № 22к-1856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

адвоката Никольского И.Л., представившего ордер № С 069059 от 16.02.2018 г. и удостоверение № 2822, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 07.05.2013 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никольского И.Л., в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2018 года, которым адвокату Никольскому И.Л. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 февраля 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Никольского И.Л. о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Топоркова А.Ю. от 04 октября 2016 года о возобновлении предварительного следствия, а также действия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю по установлению дополнительного срока следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2016 года - незаконными.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2018 года в принятии жалобы Никольского И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Никольский И.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Анализируя следственную ситуацию по уголовному делу в отношении ФИО8 полагает, что постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Топоркова А.Ю. от 04 октября 2016 года о возобновлении предварительного следствия, а также действия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю по установлению дополнительного срока следствия на 1 месяц 10 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 04 ноября 2016 года не могут являться законными, т.к. произведены за пределами срока предварительного следствия, установленного постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСКН России по СК подполковника полиции Дружинина С.В. от 16 ноября 2013 года, которым установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 16 декабря 2013 года. Обращает внимание на то, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2017 года постановление старшего следователя СС УФСКН России по СК Панкратова В.Г. от 16 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого по данному уголовному делу признано незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из жалобы, поданной защитником И.Л.Никольским в порядке ст. 125 УПК РФ, он ставит вопрос о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, поскольку ее требования относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, судья отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

В то же время, при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что обжалуемые заявителем действия и решение следователя затрагивают конституционное право ФИО8 на возобновление предварительного следствия и срок дополнительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии к производству жалобы заявителя нельзя признать законным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника обвиняемого ФИО8- адвоката Никольского И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 апреля 2018 года.

Судья