Дело № 22К-1856/2015, апелляция

Судья Лизак А.А. Дело № 22-1856/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

с участием заинтересованного лица Богданова С.А.

прокурора Шатиловой Д.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмине С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Л.П. и представителя заявителя Сенина Е.Е. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Л.П., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., мнение С.А. и прокурора Шатиловой Д.А., которые полагали постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

Судья первой инстанции указал, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю [СКРЫТО] Л.П., необходимо отказать, поскольку следователем были проведены необходимые проверочные действия, в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, у суда нет оснований считать, что со стороны Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю имело место бездействие или нарушение прав заявителя [СКРЫТО] Л.П. на доступ к правосудию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Богданов С.А., а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель о принятом решении был уведомлен. Постановлением и.о. руководителя Буденовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки, установлен дополнительный срок проверки 10 суток, который на момент рассмотрения жалобы не истек. В рамках дополнительной проверки были получены ответ на ранее направленные запросы, приобщен список административных нарушений заявителя, постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности, 2 диска с видеозаписями правонарушений, заключение служебной проверки в отношении С.А. и другие материалы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Л.П. и представитель заявителя Сенин Е.Е. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что, назначая судебное заседание, суд первой инстанции вышел за рамки срока, предусмотренного законом. В суд не предоставлены от заинтересованного лица материалы проверки, в связи с чем, судебное заседание было перенесено на более позднюю дату, что не соответствует процессуальным срокам, однако суд в обжалуемом постановлении не дал этому обстоятельству никакой оценки. Кроме того, судом первой инстанции ни в одном из судебных заседаний права участникам процесса не разъяснялись. В удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд, заявителю ответил отказом, обосновав это тем, что в компетенцию суда не входит ознакомления заявителя с материалами проверки, производство по которой ещё не завершено. Полагают, что данный вывод суда противоречит конституционным правам заявителя на доступ к информации. Суд в обжалуемом постановлении выходит за рамки доводов заявителя, указывая, что с заявлением к следователю об ознакомлении с материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он не обращался и ему никто не указывал. Данный довод не содержится в жалобе и его рассмотрение должно расцениваться как изменение предмета спора. Суд, дважды в постановлении указывает, что [СКРЫТО] Л.П. был уведомлен путем направления ему письменного уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как было установлено в результате исследования, в материалах дела никаких доказательств направления и тем, более получения заявителем каких бы то ни было уведомлений не содержится. Более того, по настоящее заявитель не имеет на руках ни одного из процессуальных документов. Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции не по существу поставленных в ней вопросов, не мотивируя свои выводы надлежащим образом и не дав оценки всем приведенным в жалобе доводам. Просят постановление отменить, доводы изложенные в жалобе удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав прокурора, участие которого в судебном разбирательстве является обязательным, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие следственных органов, проверяющих его сообщение о преступлении, якобы совершенном С.А.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, доводы заявителя судом проверены и рассмотрены по существу в полном объеме.

Так суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что по результатам проверки сообщения заявителя о преступлении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А., заявитель о принятом решении был уведомлен, о чем свидетельствует исследованный в суде проверочный материал и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № 904-пр-14. Постановлением и.о. руководителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки, установлен дополнительный срок проверки 10 суток, который на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не истек.

Стороны не знакомились с протоколом судебного разбирательства и не приносили на него замечания. Согласно протоколу судебного разбирательства материалы проверки сообщения о преступлении были исследованы и замечаний, либо дополнений от сторон не поступало. Указанные материалы в полном объеме опровергают доводы жалобы заявителя о бездействии следственных органов.

Доводы апелляционной жалобы об отложении слушания жалобы для исследования материалов проверки и якобы о нарушении сроков рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение жалобы отложено с согласия сторон. Постановление о назначении слушания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. С материалами проверки, проведенной в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ, как и с принятым итоговым решением, у заявителя имеется возможность ознакомиться. Доступ к правосудию у заявителя не затруднен, так как он имеет право на обжалование результатов проверки его сообщения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя [СКРЫТО] Л.П., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] Л.П. и представителя заявителя Сенина Е.Е. – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная