Дело № 22К-1851/2015, апелляция

Судья Просвирина Н.И. № 22к-1851/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

а также заинтересованного лица ФИО4 и его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в [СКРЫТО] ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях экспертов Независимой экспертно-консультативной службы НП «НЕКС» ФИО5, Попенко СВ. и Носова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обязав Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО8 и ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях экспертов Независимой экспертно-консультативной службы НП «НЕКС» ФИО5, Попенко СВ. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обязав Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 адвокат ФИО8 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления судьи, поскольку нарушена территориальная подсудность при рассмотрении жалобы, жалоба ФИО5 не содержит необходимых сведений для рассмотрения, судебное заседание проведено без участия ФИО4, в постановлении суда первой инстанции предрешены вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить, жалобу ФИО5 направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со смыслом уголовного закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Пак С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях экспертов Независимой экспертно-консультативной службы НП «НЕКС» ФИО5, Попенко СВ. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответственно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по поступившей в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе представителя ФИО4 - адвоката ФИО8 установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не вступившее в законную силу решение суда подлежит отмене, а производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в [СКРЫТО] ФИО4 на указанное постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях экспертов Независимой экспертно-консультативной службы НП «НЕКС» ФИО5, Попенко СВ. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, обязав Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий