Дело № 22К-1850/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи- Кондратенко Д.Н.,

с участием: прокурора Семченко М.И.,

представителя заявителя [СКРЫТО] А.А. действующего на основании доверенности Шейкина В.А.

при секретаре Нестеренко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. и Шейкина В.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Доложив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шейкина В.А., выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей необходимым постановление отменить суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. и его представитель Шейкин В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) прокурора Кочубеевского района Ставропольского края П., действия (бездействия) заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края К., действия (бездействия) помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Б., незаконными.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что не входит в предмет статьи 125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403 - ФЗ (редакции от 05.10.2015 года) «О следственном комитете Российской Федерации, Федеральным законом № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в редакции от 02.07.2013 года и соответствии со ст. 10 Федерального закона « 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представитель Шейкин В.А. считают данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что суд в своем постановлении от 29 февраля 2016г. сослался на доказательства, которые не были рассмотрены в судебном заседании, подлинники документов не обозревали, сличения с подлинником апелляционного определения, по рассматриваемому в районном суде материале жалобы - не было. Постановлением от 09 марта 2016г. Кочубеевского районного суда Ставропольского края в данной части не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суда от 29 февраля 2016г. районным судом грубо нарушены нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушены п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ; нарушена ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Конституционные права [СКРЫТО] А.А. при вынесении обжалуемого постановления от 29 января 2016г. грубо нарушены. Просят проверить все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочубеевского района просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. будучи извещенными надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. - Шейкин В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, постановление суда отменить как незаконное, необоснованное материал возвратить в суд первой инстанции, поскольку принятое судом решение немотивированно.

Прокурор Семченко М.И. просила постановление суда отменить, возвратить материал в суд на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. и его представитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуют действия (бездействия) прокурора Кочубеевского района, заместителя прокурора Кочубеевского района, помощника прокурора Кочубеевского района, которые не выдали постановление о разрешении по существу жалобы от 05 февраля 2016 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не ознакомили заявителя с данным постановлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А. и его представителя Шейкина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что предмет жалобы [СКРЫТО] А.А. и его представителя Шейкина В.А. о признании действия (бездействия) прокурора Кочубеевского района Ставропольского края П., выразившиеся в не выдаче на руки с 16 февраля 2016 г. (не высылки почтой) стороне заявителя [СКРЫТО] А.А., Шейкину В.А. постановления о разрешении по существу жалобы от 05 февраля 2016г. в порядке ст. 124 УПК РФ [СКРЫТО] А.А., Шейкина В.А. на постановление от 30 июля 2015 г. Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю следователя Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.А. от 18 марта 2015г., действия (бездействия) заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края К., выразившиеся в не выдаче на руки на личном приёме 17 февраля 2016 г. стороне заявителя Шейкину В.А. постановления прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу жалобы от 05 февраля 2016 г. в порядке ст. 124 УПК РФ [СКРЫТО] А.А., Шейкина В.А. на постановление от 30 июля 2015 г. Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю следователя Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.А. от 18 марта 2015 г.; выразившиеся в утверждении о не возможности вообще получения такового постановления стороною на руки в прокуратуре Кочубеевского района; выразившееся в не предоставлении даже к ознакомлению непосредственно Шейкину В.А. 17 февраля 2016 г. постановления прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу указанной жалобы от 05 февраля 2016 г.; выразившиеся в указании срока позже 17 февраля 2016 г. об ознакомлении стороны заявителей [СКРЫТО] А. А., Шейкина В. А. с постановлением прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу указанной жалобы от 05 февраля 2016 г., действия (бездействия) помощника прокурора Кочубеевского района юриста Б., выразившуюся в не выдаче на руки на личном приёме 17 февраля 2016г. стороне заявителя Шейкину В.А. постановления прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу жалобы от 05 февраля 2016 г. в порядке ст. 124 УПК РФ [СКРЫТО] А.А., Шейкина В.А. на постановление от 30 июля 2015г. Кочубеевского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю следователя Д. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] А.А. от 18 марта 2015 г.; выразившиеся в утверждении о не возможности вообще получения такового постановления стороною на руки в прокуратуре Кочубеевского района; выразившееся в не предоставлении даже к ознакомлению непосредственно Шейкину В.А. 17 февраля 2016г. постановления прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу указанной жалобы от 05 февраля 2016 г.; выразившиеся в указании срока позже 17 февраля 2016 г. об ознакомлении стороны заявителей [СКРЫТО] А.А., Шейкина В.А. с постановлением прокуратуры Кочубеевского района о разрешении по существу указанной жалобы от 05 февраля 2016г., незаконными, не входит в предмет статьи 125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403 - ФЗ (редакции от 05.10.2015 года) «О следственном комитете Российской Федерации, Федеральным законом № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в редакции от 02.07.2013 года и соответствии со ст. 10 Федерального закона « 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления в поданной [СКРЫТО] А.А. и его представителем Шейкиным В.А. жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в приеме жалобы должно быть либо отказано, либо производство по жалобе подлежит прекращению.

Далее, как следует из резолютивной части постановления суд разрешает жалобу по существу и принимает решение в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы заявителей. Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части, ввиду несоответствия указания суда на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ выводам о рассмотрении жалобы по существу жалобы.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование ст. 7 УПК РФ в части мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены, поскольку свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителей суд никак не мотивировал, кроме того, не дал надлежащей оценки и имеющимся материалам дела, не проанализировал все доводы заявителей и не привел мотивы, почему их доводы были отвергнуты.

Как усматривается из постановления суда его описательно-мотивировочная и резолютивная части не содержат выводов суда по каждому из заявленных требований жалобы, а вместе с тем согласно жалобы заявителями заявлено три требования каждое из которых они просили удовлетворить признав незаконными действия (бездействия) конкретных должностных лиц.

Жалоба заявителей в удовлетворении которой судом было отказано фактически разрешена не была, соответствующие доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

Кроме того, данных о том, какие документы, из надзорного производства представленные представителем прокуратуры были исследованы судом в судебном заседании, не содержит имеющийся в судебном материале протокол судебного заседания не отвечающий требованиям ст. 259 ч. 3 УПК РФ, поскольку ссылка лишь на приобщение к материалам дела копий документов не свидетельствует об их действительном исследовании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято незаконно, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, данные нарушения влекут отмену принятого судом решения.

Данные нарушения в совокупности неустранимы в суде апелляционной инстанции в связи, с чем постановление подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А. и его представителя Шейкина В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренным, главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко