Дело № 22К-1845/2015, апелляция

Судья: Щербин А.В. материал № 22к-1845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 15 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

заявителя – защитника обвиняемого [СКРЫТО] П.В. адвоката [СКРЫТО] А.М., представившего удостоверение № …, выданное начальником Управления МЮ РФ по СК … года и ордер № 897 от 11.03.2015 года,

заинтересованного лица – обвиняемого [СКРЫТО] П.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката [СКРЫТО] А.М., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] П.В. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого [СКРЫТО] П.В. адвоката [СКРЫТО] A.M. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К. Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела № … и принятии его к производству от …, а также на постановление заместителя начальника того же межрайонного следственного отдела Г. Ю.В. о соединении уголовных дел № … и №…. от …,

установил:

Защитник обвиняемого [СКРЫТО] П.В. адвокат [СКРЫТО] A.M., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К.Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела № … и принятии его к производству от … и постановление заместителя начальника того же межрайонного следственного отдела Г. Ю.В. о соединении уголовных дел № … и №… от …, обязать старшего следователя К. Ю.Ю. и заместителя начальника отдела Г. Ю.В. устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого [СКРЫТО] П.В. адвоката [СКРЫТО] A.M., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат [СКРЫТО] A.M., действующий в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] П.В., не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится информации о том, что явилось основанием наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако в описательной части постановления содержится информация о том, что ……. Таким образом, старший следователь К. Ю.Ю., располагая на момент возбуждения уголовного дела по … УК РФ информацией о характере и степени тяжести …., в рамках данного уголовного дела … вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] П.В. по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ. При этом [СКРЫТО] П.В. предъявлено обвинение в том, что он «……». Указанные факты, изложенные в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, касательно квалификации преступления, характера, механизма нанесения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е. Н.И., противоречат характеру и механизму повреждений Е.Н.И. и квалификации преступления, вмененного [СКРЫТО] П.В. Эти противоречивые обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к об­стоятельствам, исключающим производство по делу, а не к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу и регламентированы разными нормами Уголовно-про­цессуального кодекса Российской Федерации. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.М., действующего в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] П.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Труновского района Т. Э.Л. указывает, что в обжалуемом постановлении Труновского районного суда от … отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства установленные судом соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый [СКРЫТО] П.В. и его адвокат [СКРЫТО] А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката [СКРЫТО] А.М., в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного …. УК РФ, по факту …. возбуждено по сообщению о преступлении - рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Труновскому району П. К.В. об обнаружении признаков преступления, поступивший 06.11.2014 в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.В. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям и мотивам, приведенным в обжалованном судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ о соединение руководителем следственного органа уголовных дел, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно п. 1 части первой ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен принимать решение о соединение уголовных дел в одном производстве, находящихся в производстве следователя, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

При рассмотрении жалобы заявителя суд обоснованно учел, что обжалуемые решения вынесены надлежащими лицами, в порядке, установленном законом, при наличии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела и его соединению в одно производство с другим делом, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Как видно из представленных материалов, выводы суда о том, что обжалуемое постановление следственных органов не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, являются убедительными, а доводы апелляционной жалобы противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] A.M. на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю К.Ю.Ю. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.11.2014, а также на постановление заместителя начальника того же межрайонного следственного отдела Г. Ю.В. о соединении уголовных дел от 04.02.2015, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз