Дело № 22К-1843/2016, апелляция

Судья Куцев А.О. материал № 22к-1843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2016 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ерохина Д.А.,

подсудимой [СКРЫТО] Т.Н.,

защитника подсудимой, адвоката Гросс В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника подсудимой, адвоката Гросс В.Р.

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 3февраля 2016 года, которым

[СКРЫТО] Т.Н. не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

временно отстранена от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования ******** сельсовета ********** района ********** края, и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений и.о. главы муниципального образования, выступления: подсудимой [СКРЫТО] Т.Н. и её защитника, адвоката Гросс В.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ерохина Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении защитник подсудимой, адвокат Гросс В.Р. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; ходатайство о временном отстранении от должности подано неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие необходимость применения к [СКРЫТО] Т.Н. указанной меры процессуального принуждения, в связи с чем, суд необоснованно отстранил [СКРЫТО] Т.Н от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» муниципального образования ************ сельсовета ************* района ************* края; просит постановление суда отменить.

В своих возражениях и.о. главы муниципального образования ******** сельсовета *********** района ************ края К.Д.В. просит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 3февраля 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому (обвиняемому) меру процессуального принуждения – временное отстранении от должности.

По смыслу ст. 114 УПК РФ, отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности состоит в том, чтобы не допустить возможность или пресечь действия должностного лица, которое может, используя свое должностное положение и полномочия, воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования (воздействовать на потерпевших, свидетелей, состоящих в его подчинении, изъять и уничтожить имеющие значения для дела документы, хранящие следы преступления и имеющие силу доказательств), воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, - ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, - порядок возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.

Из представленных в суд материалов следует, -

18 мая 2015 года в отношении директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования *********** сельсовета *********** района *********** края [СКРЫТО] Т.Н. возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2015 года [СКРЫТО] Т.Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 февраля 2016 года постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство главы муниципального образования ************** сельсовета *********** района ************ края П.В.В. о временном отстранении [СКРЫТО].Н. от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования *********** сельсовета *********** района ************* края.

Исходя из представленного материала, не имеется оснований для применения к [СКРЫТО] Т.Н. иной меры процессуального принуждения, поскольку в соответствии с верным выводом суда первой инстанции, [СКРЫТО].Н., занимающая должность директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования ************* сельсовета *********** района ************* края, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с использованием своего служебного положения в крупном размере, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и с ограничением свободы. В настоящее время в отношении [СКРЫТО] Т.Н. осуществляется уголовное преследование за преступление, совершенное ею в указанной должности, она имеет возможность совершать в своих интересах организационно – распорядительные функции руководителя муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования ************* сельсовета *********** района ************* края и распоряжаться принадлежащим имуществом указанного учреждения, имеет доступ к документам данного учреждения, в связи с чем, может предпринять меры к совершению растраты имущества, принадлежащего администрации муниципального образования ************* сельсовета ************* района ********** края.

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, дал им мотивированную оценку в своем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении ходатайства о временном отстранении от должности неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство заявлено главой муниципального образования ************* сельсовета ********** района ************* края, действиями [СКРЫТО] Т.Н. причинён ущерб именно муниципальному образованию ************* сельсовета ************** района ************* края, в связи с чем, затронуты законные интересы указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы, - о незаконности и необоснованности постановления суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не указал государственный орган, на который необходимо возложить обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета обвиняемой [СКРЫТО] Т.Н., отстранённой от должности, а также срок, на который обвиняемая [СКРЫТО] Т.Н. подлежит отстранению от занимаемой должности.

Так, в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, таким образом, обеспечение расходных обязательств по выплате пособия должно происходить в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае, как на государственный орган, структурное подразделение которого осуществляет уголовное преследование.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство, суду надлежало установить срок, на который обвиняемая подлежит отстранению от занимаемой должности, поскольку мера процессуального принуждения может быть установлена на определённый срок, в рамках стадий предварительного расследования или судебного разбирательства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 3февраля 2016 года, которым обвиняемая [СКРЫТО] Т.Н. временно отстранена от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования ************ сельсовета ************* района ************* края и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 3 февраля 2016 года - изменить;

указать в резолютивной части постановления о выплате ежемесячного государственного пособия Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае;

указать в резолютивной части постановления об отстранении обвиняемой [СКРЫТО] Т.И. от должности директора муниципального учреждения «Центр культуры, досуга и спорта» администрации муниципального образования ************** сельсовета *********** района ************* края на период судебного разбирательства;

в остальном постановление суда оставить без изменений;

апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья