Дело № 22К-1825/2015, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Материал № 22-1825/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Кузьмине С.В.,

с участием

прокурора – Щатиловой Д.А.,

адвоката Кириленко Т.В., в интересах заявителя [СКРЫТО] Ю.Л., представившей удостоверение № 2569 от 28 октября 2011 года и ордер № 15Н033479 от 17 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Ю.Л. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года, которым [СКРЫТО] Юрию Леонтьевичу отказано в принятии и возвращена жалоба, поданная впорядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» Гвоздецкого А.С., оперуполномоченных ОВД «Георгиевский» Годлевского В.В., Грищенко С.И. и Еронина Н.В., выразившееся в его незаконном задержании, понуждении к даче признательных показаний по уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, в интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Л. обратился в Георгиевский городской суда Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» Гвоздецкого А.С., оперуполномоченных ОВД «Георгиевский» Годлевского В.В., Грищенко С.И. и Еронина Н.В., выразившееся в его незаконном задержании, понуждении к даче признательных показаний по уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2015 года [СКРЫТО] Ю.Л. отказано в приеме жалобы, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также принято решение о возвращении жалобы, как неподлежащей повторному рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Ю.Л., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что судом при рассмотрении жалобы нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не предприняты меры для истребования дополнительных материалов дела, подтверждающих данные о личности [СКРЫТО] Ю.Л., не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обыск жилища, был проведен незаконно. Также не нашли своего отражения доводы заявителя о том, что следователями сфальсифицированы материалы дела, в части объявления [СКРЫТО] Ю.Л. в розыск. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года отменить.

Разрешая вопрос о форме участия [СКРЫТО] Ю.Л., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по жалобе, внесенной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель по своему процессуальному положению не является подозреваемым или обвиняемым и для обеспечения прав заявителя, на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Постановления) [СКРЫТО] Ю.Л. была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель не воспользовался. В силу этого суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции привлеченный адвокат заявителя – Кириленко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года отменить и удовлетворить жалобу.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы о незаконности постановления являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению и просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, приведенным в жалобе заявителя, судом уже были приняты решения, которые нашли свое отражение в постановлениях Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2010 года, 01 августа 2011 года и 06 августа 2012 года.

Кроме того, обстоятельства, указанные в жалобе также были предметом рассмотрения в порядке гражданского производства, которые нашли свое отражение в постановлении Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2012 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также недопустимость вынесения судебных решений по одним и тем же вопросам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя [СКРЫТО] Ю.Л., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю, как не подлежащая повторному рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, по делу не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии и возвращении жалоба заявителя [СКРЫТО] Ю.Л. на действия (бездействия) следователя следственного отдела МО МВД России «Георгиевский» Гвоздецкого А.С., оперуполномоченных ОВД «Георгиевский» Годлевского В.В. Грищенко С.И. и Еронина Н.В., выразившееся в его незаконном задержании, понуждении к даче признательных показаний по уголовному делу, по которому в настоящее время отбывает наказание – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий: