Дело № 22К-1820/2016, апелляция

судья Созарукова Л.А. Дело № 22к-1820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

с участием:

прокурора Назлуханова М.С.,

заявителя [СКРЫТО] А.И. и его представителя – адвоката Умаханова А.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней [СКРЫТО] А.И. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя [СКРЫТО] А.И. и егот представителя – адвоката Умаханова А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении суд указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что обжалуемое постановление отменено постановлением заместителя прокурора Изобильненского района от 10 февраля 2016 года и даны указания начальнику органа дознания по <адрес> о проведении процессуальных мероприятий.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и, по смыслу жалобы, просит его отменить, приняв новое решение об отмене постановления оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены его права на защиту, а именно не обеспечено участие в судебном заседании оперуполномоченного Евтушенко Н.В., не приглашен адвокат для защиты его интересов в суде, необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.И. и его представитель – адвокат Умаханов А.У., высказав согласованную позицию, с учетом дополнительно представленных ими документов в обоснование доводов жалобы, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным основаниям, постановление суда отменить и вынести новое решение о признании указанных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ действий оперуполномоченного по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своей позиции указали доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Изобильненского районного суда от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Изобильненского районного суда от 10 февраля 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое [СКРЫТО] А.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Изобильненского района от 10.02.2016 по тем же основаниям, которые указаны в жалобе [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство дало основание суду сделать обоснованный вывод об отсутствии предмета жалобы и оснований для проверки законности принятого оперуполномоченным ** Евтушенко Н.В. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] А.И., поскольку отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не могло являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем неявка оперуполномоченного Евтушенко Н.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствовала рассмотрению жалобы судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления суда в связи с тем, что суд не назначил [СКРЫТО] А.И. защитника, поскольку в соответствии со ст. 51, 125 УПК РФ участие защитника для представления защиты интересов заявителя при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных замечаний, от [СКРЫТО] А.И. ходатайств о назначении защитника не поступало.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление оперуполномоченного ** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Председательствующий