Дело № 22К-1817/2016, апелляция

судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-1817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кононове И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя [СКРЫТО] Г.Г. – адвоката Поповой Н.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Г.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Тохчукова Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению [СКРЫТО] Г.Г. о совершении Назаренко В.Л., Мержоевым И.Х. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.И. не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в жалобе были приведены обоснованные доводы о неполноте проведенной следователем проверки по сообщению [СКРЫТО] Г.Г. о преступлении, однако в основу принятого следователем решения положены только пояснения сотрудников полиции. Полагает, что не дав объективной оценки имеющимся в материале проверки документам, не установив обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, следователь фактически нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел по существу и дал правовую оценку обжалуемому постановлению следователя в части законности отказа в возбуждении уголовного дела только в отношении двух сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом, 27 июля 2015 года в следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю поступило сообщение о преступлении - заявление [СКРЫТО] Геннадия Георгиевича о неправомерных действиях неустановленных сотрудников полиции, выразившихся в применении насилия и хищении его имущества.

В этот же день, данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях указанного следственного органа под № 1042.

После чего, по данному факту в следственном отделе по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.И. вывод суда первой о том, что в ходе проведения проверки следователем были получены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях Назаренко В.Л., Мержоева И.Х. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и об отсутствии в действиях Галигузова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки. Суд также пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд также удостоверился в полномочиях следователя по проведению проверки заявления [СКРЫТО] Г.Г. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также в соблюдении им норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заявитель, либо его адвокат не представили доказательств того, что обжалуемым постановлением следователя нарушен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены его конституционные права, что также принято во внимание и судом первой инстанции при обосновании вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя [СКРЫТО] Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] Г.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья