Дело № 22К-1816/2015, апелляция

Судья Курбанова Ю.В. Материал № 22-1816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием

прокурора – Степаненко О.Н.,

адвоката Козяр Т.П., в интересах заявителя [СКРЫТО] Ю.Л., представившей удостоверение № 434 от 22 ноября 2002 года и ордер № 15Н016718 от 14 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] Ю.Л. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года, которым жалоба [СКРЫТО] Юрия Леонтьевича, внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шматова С.В., выразившееся в невозбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, в интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.Л. обратился в Георгиевский городской суда Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконными ответы заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шматова С.В., выразившееся в невозбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года жалоба [СКРЫТО] Ю.Л., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Ю.Л., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 15 УПК РФ, так как судебное заседание было проведено без личного участия заявителя и защитника. Судом первой инстанции не проверены имеющиеся материалы дела: протокол задержания, постановление об объявлении в розыск, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что имеются все основания для признания постановления суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Разрешая вопрос о форме участия [СКРЫТО] Ю.Л., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по жалобе, внесенной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель по своему процессуальному положению не является подозреваемым или обвиняемым и для обеспечения прав заявителя, на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Постановления) [СКРЫТО] Ю.Л. была предоставлена возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, направления для участия в суде адвоката или иных представителей. Однако такой возможностью заявитель не воспользовался. В силу этого суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. по содержащимся в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции привлеченный адвокат заявителя – Козяр Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] Ю.Л., признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ дважды обращался с заявлением к Георгиевскому межрайонному прокурору Ставропольского края о возобновлении в отношении него уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указывая, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него не установлены мотив, цели и способы совершения преступлений.

Заместителем Георгиевского межрайонного прокурора в адрес [СКРЫТО] Ю.Л. были направлены ответы, в которых было разъяснено о том, что приговором суда обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 413 УК РФ не установлены, оснований для возбуждения прокурором производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не имеется. При этом заявителю, неоднократно обращавшемуся с заявлениями аналогичного характера, разъяснено, что новых доводов требующих дополнительной проверки в обращении не приведено.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы наличия или отсутствия повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств находятся в исключительной компетенции прокурора, рассматривающего соответствующее обращение.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу, что обращения осужденного [СКРЫТО] Ю.Л. были рассмотрены заместителем межрайонного прокурора в установленном законом порядке, о чем заявителю даны мотивированные ответы, в связи с чем, конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию ему не ограничен.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Ю.Л. отбывает наказание по приговору, вступившему в законную силу, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте судебного разбирательства, с разъяснением права осужденного, участвовать в судебном заседании через его представителя или направления в адрес суда дополнительных материалов по жалобе, в связи с чем, указанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года, которым жалоба [СКРЫТО] Ю.Л., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Шматова С.В. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Шматова С.В., выразившееся в невозбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий