Дело № 22К-1815/2016, апелляция

Дело № 22-1815/2016 судья Калинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 апреля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года о возврате жалобы [СКРЫТО] А.С. о признании незаконным бездействия «начальника отдела МВД по г. Зеленокумску Ставропольского края», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.С. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным бездействия «начальника отдела МВД по г. Зеленокумску Ставропольского края».

Постановлением Советского районного суда от 04 февраля 2016 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, рассмотрев и вынося решение о возврате поданной им жалобы, без его участия в судебном заседании, суд лишил его возможности довести до суда доводы в обосновании своей позиции, а также воспользоваться его процессуальными правами.

Считает, что при рассмотрении жалобы, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов дела в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится сведений о том какие именно действия (бездействия, решения) и каких должностных лиц он обжалует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Доводы жалобы необоснованны, поскольку суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию устанавливает, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и только после этого принимает решение о назначении судебного заседания. Поскольку жалоба [СКРЫТО] таковых сведений не содержала, она была возвращена без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2016 года о возврате для устранения недостатков жалобы [СКРЫТО] А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.