Дело № 22К-1755/2018, апелляция

Судья Шевченко Г.В. материал № 22к-1755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

заявителя [СКРЫТО] А.Р.,

представителя заявителя - адвоката Магомедова Э.С., представившего удостоверение № 1767 от 15 июня 2016 года и ордер № 1 от 22 марта 2018 года,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Брехова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе М.Д.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым жалоба адвоката Богатырева Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Брехова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя [СКРЫТО] А.Р. и его адвоката Магомедова Э.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Богатырев Ф.М., действующий в интересах [СКРЫТО] А.Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Т.Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и не принятии по нему решения в порядке ст.145 УПК РФ, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года жалоба адвоката Богатырева Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., удовлетворена: бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Т.Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принятии по нему решения, признано незаконным, и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе М.Д.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания установлено, что в ГСУ СК РФ по СКФО проводится проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях данного следственного органа 04 октября 2016 года № … и рапорту об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников правоохранительных органов признаков преступлений, предусмотренных ст.286 и 302 УК РФ по факту применения ими недозволенных методов ведения следствия к обвиняемому по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Р. В период проверки указанного сообщения о преступлении от адвокатов обвиняемого Магомедова Э.С. и Богатырева Ф.М., а также самого [СКРЫТО] А.Р., поступил ряд обращений, из которых следует, что в отношении последнего применялись пытки при его конвоировании в ИВС ОМВД России по К. району и в период содержания в данном ИВС. После получения телесных повреждений …. года [СКРЫТО] А.Р. был вывезен неустановленными сотрудниками правоохранительных органов в медицинское учреждение ГБУЗ СК МЗ РФ «….», где после оказания медицинской помощи сотрудник больницы М.С.В. записала данные о [СКРЫТО] А.Р. в журнал учета рентгенологических исследований. Впоследствии указанный журнал, в целях сокрытия следов преступления, был похищен неустановленными лицами, а на М.С.В. оказано давление с целью изменения своих показаний. Богатырев Ф.М. в интересах [СКРЫТО] А.Р. 01 июня 2017 года обратился в управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО с письменным заявлением, названным «заявлением о преступлении», в котором фактически обжаловал действия должностных лиц ГСУ СК РФ по СКФО, а также сообщил о похищении журнала больницы и оказания давления на М.С.В. Обращает внимание, что согласно содержания заявления, Богатырев Ф.М. ходатайствовал о проведении проверочных мероприятий с целью установления местонахождения журнала, а также установлении причастности к данному преступлению должностных лиц Следственного комитета РФ. Данное обращение из управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО 07 июня 2017 года было направлено в ГСУ СК РФ по СКФО для организации рассмотрения в рамках процессуальной проверки (КУСП № … от 04 октября 2016 года). 12 сентября 2017 года за № … в книге учета сообщений о преступлениях ГСУ СК РФ по СКФО зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях неустановленного сотрудника правоохранительных органов, высказывавшего угрозы в адрес М.С.В., признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 и 302 УК РФ, которое передано по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ в СК. Указывает, что в отсутствие соответствующего ордера либо доверенности Б.Ф.М. не мог представлять интересы М.С.В. и заявлять о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий. От самой М.С.В. о совершении в отношении нее противоправных действий, как и от ГБУЗ СК МЗ РФ «….» о хищении журнала, письменных заявлений не поступало. Таким образом считает, что заявление Богатырев Ф.М. от 01 июня 2017 года не соответствовало требованиям оформления заявлений о преступлениях, предъявляемым ст.141 УПК РФ, по своей сути являлось обращением, и не подлежало регистрации в КУСП и рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что вместе с тем, следователем на основании обращения адвоката Богатырева Ф.М. 12 июля 2017 года в порядке ст.143 УПК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП, и по нему было принято процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ. Считает, что доводы адвоката Богатырева Ф.М. о том, что принятие решения по рапорту следователя, а не по его заявлению о преступлении, ограничивает права заявителя на ознакомление с материалами проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела, права на дальнейшее обжалование, не состоятельны. Также обращает внимание, что при вынесении решения судом не обеспечено участие в судебном заседании представителя ГБУЗ СК МЗ РФ «….», как заинтересованного лица. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богатырев Ф.М. указывает, что в обоснование своего решения суд справедливо указал, что 01 июня 2017 года было подано именно заявление о преступлении, то есть процессуальный документ, регламентированный ст.141 УПК РФ и подлежащий соответствующей регистрации и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что из письма Т.Д.В. следует, что заявление о преступлении, названное Т.Д.В. «обращением», приобщено к аналогичному обращению, по которому уже принято решение, однако к какому именно, не указано. На 13 июня 2017 года никаких таких обращений или заявлений о хищении журнала и оказания воздействия на М.С.В. не направлялось и никаких решений не принималось. В представлении верно указано, что ГСУ СК России по СКФО на момент судебного разбирательства проводилась проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному 04 октября 2016 года по заявлению [СКРЫТО] А.Р. о примененных в отношении него пытках. Рапорт об обнаружении в действиях неустановленного сотрудника правоохранительных органов, высказавшего угрозы в адрес М.С.В., зарегистрирован в КУСП только 12 сентября 2017 года. Указывает, что в соответствии с положениями ст.20, 21 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в заявлении о преступлении от 01 июня 2017 года, считаются делами публичного обвинения. При таких обстоятельствах считает довод представления об отсутствии заявления со стороны М. С.В. несостоятельным. Данные обстоятельства относятся и к похищенному журналу из больницы. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «заявление о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 01 июня 2017 года адвокат Богатырев Ф.М., действуя в интересах [СКРЫТО] А.Р., обратился в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО с заявлением о преступлении, в котором просит вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Данное заявление 07 июня 2017 года было направлено в ГСУ СК РФ по СКФО для организации рассмотрения в рамках процессуальной проверки по сообщению о неправомерных действиях в отношении обвиняемого по уголовному делу [СКРЫТО] А.Р. и по другим вопросам.

13 июня 2017 года вышеуказанное заявление было перенаправлено руководителем ГСУ по СКФО В.О.А. первому заместителю руководителя ГСУ по СКФО Х.Р.У., а в последствие руководителю управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.М.А. с резолюцией «организуйте рассмотрение».

13 июня 2017 года руководителем управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.М.А. с резолюцией «…» заявление было передано заместителю руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.Д.В., который в свою очередь передал Ш.З.М. с резолюцией «…..».

05 июня 2017 года адвокат Богатырев Ф.М., действуя в интересах [СКРЫТО] А.Р., обратился к заместителю Председателя СК РФ с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой защитник указывает о хищении журнала из …. больницы и поступающих угрозах свидетелю М.С.В.

Постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.М.А. от 06 июня 2017 года в удовлетворении жалобы Богатырева Ф.М. отказано.

Согласно сопроводительного письма от 06 июня 2017 года, вышеуказанное постановление направлено в адрес Богатырева Ф.М.

Согласно рапорта заместителя руководителя 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Ш.З.М. от 13 июня 2017 года, им в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится проверка по сообщению о преступлении – рапорту следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО С.М.В. об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников правоохранительных органов, применивших недозволенные методы ведения следствия в отношении обвиняемого по уголовному делу [СКРЫТО] А.Р., признаков преступлений, предусмотренных ст.286, 302 УК РФ. В связи с изложенным считает в части проведения проверочных мероприятий указанных в обращении адвоката Богатырева Ф.М. от 01 июня 2017 года приобщить к материалам доследственной проверки № 293, а в остальной части приобщить к жалобе Богатырева Ф.М. от 05 июня 2017 года, по которой уже принято решение об отказе в ее удовлетворении.

На основании вышеуказанного рапорта Ша.З.М. заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.Д.В. 13 июня 2017 года адвокату Богатыреву Ф.М. дан ответ о том, что его обращение от 01 июня 2017 года приобщено к аналогичному обращению, по которому уже принято решение.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п.1).

В силу п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление адвоката Богатырева Ф.М. рассмотрено в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения, и оснований полагать, что заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.Д.В. при рассмотрении обращения заявителя допущен факт бездействия, выразившийся в не рассмотрении сообщения о преступлении и непринятии предусмотренного законом процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим доступ к правосудию, не имеется.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии бездействия со стороны заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ по СКФО Т.Д.В., в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Богатырева Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Богатырева Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., на бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Т.Д.В., выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принятии по нему решения, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Богатырева Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., на бездействие заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Т.Д.В., выразившегося в нерассмотрении заявления о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принятии по нему решения, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Судья