Дело № 22К-1749/2018, апелляция

судья Хрипков А.И. материал № 22к-1749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО3,

представителя заявителя – адвоката Денисовой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя ООО «СПВ+» ФИО6 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя <данные изъяты> ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования постановления Невинномысского городского суда от 31.10.2017г. о назначении судебного заседания и от 14.11.2017г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

установил:

31.10.2017г. в 17 час. 30 мин. в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство старшего следователя по ОВД СУ СКР по СК ФИО4 о наложении ареста на имущество организации <данные изъяты>» в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу №.

Указанное ходатайство следователя 31.10.2017г. принято к производству суда, однако в связи с тем, что к материалам ходатайства не представлена часть документов, необходимых для его рассмотрения, из следственного органа указанные документы истребованы, а при поступлении документов указанное ходатайство назначено к рассмотрению на 14.11.2017г.

Постановлением суда от 14.11.2017г. ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество организации удовлетворено. Наложен арест на имущество <данные изъяты>» на срок 02 месяца 01 суток, то есть до 01.01.2018г.

12.02.2018г. в суд поступили апелляционные жалобы обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя <данные изъяты>» ФИО6 на постановление от 31.10.2017г. о назначении судебного заседания, а также на постановление от 14.11.2017г., вынесенное по итогам рассмотрения материала, в котором заявители выражают несогласие с указанными судебными актами. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования данных судебных актов, мотивированное тем, что при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО5, а также учредитель <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не вызывались, и не были привлечены к участию в рассмотрении данного ходатайства.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя <данные изъяты>» ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования судебных актов.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, его защитник - адвокат ФИО5, а также учредитель <данные изъяты> ФИО6, не соглашаясь с данным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока для обжалования, не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока. Обвиняемый ФИО3, его защитник-адвокат ФИО5, учредитель <данные изъяты> ФИО6 не были судом привлечены в качестве участников в дело, не участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя 14.11.2017г, так как не были уведомлены судом. Материалы дела не содержат доказательств, что заявителям было известно о внесении следователем ходатайства в суд, о дате судебного заседания. Копия постановления о наложении ареста на имущество юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в адрес обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО5, учредителя ФИО6 не направлялась. О данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителям стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а сама копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда <адрес> о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО5, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО7 высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, просил суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя <данные изъяты>» ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда <адрес> от 31.10.2017г. о назначении судебного заседания и от 14.11.2017г. о наложении ареста на имущество организации, отказано, поскольку, о данном постановлении стороне стало известно не позднее 27.12.2017г., а его копия получена заявителем ФИО3 17.01.2018г.

Как следует из материалов дела, постановление по итогам разрешения ходатайства органа предварительного следствия вынесено 14.11.2017г. (т.2 л.д.1-4, 5-12), и его копии немедленно вручены лицам, участвующим в его рассмотрении (л.д.13).

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017г. в Невинномысский городской суд СК поступило заявление ФИО3 и ФИО6 об ознакомлении с данным материалом, а также о выдаче копии постановления суда от 14.11.2017г., а также о выдаче копии протоколов судебных заседаний (т.2 л.д.14), согласно имеющейся расписки (т.2 л.д.14), с материалом ФИО3 и ФИО6 ознакомлены в полном объеме 28.12.2017г., а копию постановления от 14.11.2017г. ФИО3 получил 17.01.2018г.

Срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с момента оглашения постановления суда и только для осужденных, содержащихся под стражей, указанный срок начинает исчисляться со дня вручения им копии постановления.

Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования обвиняемый ФИО3, его защитник - адвокат ФИО5, а также учредитель <данные изъяты>» ФИО6 подали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, как установленного для обжалования указанных судебных актов, так и по истечении такого срока со дня получения на руки копии оспариваемого постановления. При этом, каких-либо доказательств указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

ФИО3 обеспечен надлежащей правовой помощью, путем осуществления его защиты адвокатом ФИО5. Поэтому не могут считаться уважительными причинами пропуска срока, - юридическая неграмотность заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО5, а также учредителя <данные изъяты> ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования постановлений Невинномысского городского суда от 31.10.2017г. о назначении судебного заседания и от 14.11.2017г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.