Дело № 22К-1733/2018, апелляция

Судья Пронькин В.А. материал № 22к-1723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 апреля 2018

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

заинтересованного лица Джумагулова М.Т.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Б. на постановление Буденовского городского суда от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Джумагулова М.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в Буденовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия УУП ОМВД России по Буденовскому району Джумагулова М.Т. о не направлении ему копии процессуального решения по его заявлению КУСП № 7390 от 26.07.2017 года, нарушении процессуальных сроков уведомления о принятом решении и обязании восстановить его права в полном объеме.

Постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильной оценкой обстоятельств и доказательств. Указывает, что выводы суда относительно доводов, изложенных в жалобе, находятся в противоречии с документами, находящимися в судебном материале, которые, по сути, указывают на состоятельность жалобы. Полагает, что вынесенным постановлением суда было нарушено его Конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения такой жалобы, должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Незаконным постановление суда следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.Б. по существу, проверил изложенные в ней доводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов усматривается, что сообщение о преступлении [СКРЫТО] В.Б. было зарегистрировано за № 7390 от 26.07.2017 года, ему был выдан талон-уведомление № 116273 от 26.07.2017 года.

По заявлению [СКРЫТО] В.Б. УУП ОМВД России по Буденовскому району Джумагуловым М.Т. проводилась проверка, после чего материал проверки был передан в администрацию г. Буденновска для принятия решения по существу.

Процессуальное решение (постановление) по результатам проверки заявления [СКРЫТО] В.Б. УУП ОМВД Росси по Буденовскому району Джумагулов М.Т. не принимал.

Письмом начальника ОМВД России по Буденовскому району Кузякина Н.В. от 04.08.2017 года № 9/17380 [СКРЫТО] В.Б. был уведомлен по адресу своего жительства о принятом решении, о направлении материала в администрацию г. Буденновска для принятия решения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что проверка сообщения о преступлении проведена участковым уполномоченным полиции в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что совершенные должностными лицами действия при рассмотрении обращений заявителя не противоречат уголовно-процессуальному закону, в связи с чем нарушений конституционных прав и свобод допущено не было, а доступ [СКРЫТО] В.Б. к правосудию не был затруднен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.Б. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Буденовскому району Джумагулова М.Т., является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Буденовскому району Джумагулова М.Т. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.Б. – без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова