Дело № 22К-1730/2018, апелляция

судья Куцев А.О. материал 22к-1730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Г.А. на постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – возвращена заявителю с разъяснением права обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных в данном постановлении суда недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие органов предварительного расследования.

В обоснование жалобы указал, что 27 января 2014 года следователем Буденновского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Карсаевым А.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 127140100005 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 16.03.2015 года в отношении него прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и продолжено расследование по ч.1 ст.116 УК РФ. 17.03.2015 года следователем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В последующем уголовное дело с обвинительным заключением по ч.1 ст. 116 УК РФ было направлено в суд, откуда возвращено для производства дополнительного расследования. 15.08.2017 года следователем Джейрановым К.Н., по указанному выше уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. В обоснование принятого решения следователь указал, что «22.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Буденновска по факту причинения [СКРЫТО] Г.А. побоев Погосову В.Р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, 18.08.2016 года мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. При установлении оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.4 или п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, производство в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть незамедлительно прекращено. Закон не предусматривает возможности «отсрочки» принятия этого решения, в том числе и на время пересмотра судебных актов или актов органов уголовного преследования, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу в отношении обвиняемого, подозреваемого....» Считает, что 16.03.2015 года следователь, прекращая в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 318 УК РФ, вместе с тем незаконно продолжил преследование и соответственно расследование по ч.1 ст. 116 УК РФ. Дела частного обвинения возбуждаются исключительно мировым судом по заявлению потерпевшего и им же (мировым судом) рассматриваются. Стадия предварительного следствия по данным делам УПК РФ не предусмотрена. По тем же основаниям считает, что 17.03.2015 года ему было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ранее по данному делу и судом апелляционной инстанции было указано органам предварительного следствия на незаконность расследования уголовного дела по делам частного обвинения и незаконность предъявления по ч.1 ст. 116 УК РФ мне обвинения. Незаконность постановления о продолжении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, незаконность предъявления по этой же статье обвинения, автоматически влечет незаконность постановления Джейранова К.Н. о прекращении уголовного дела, которое также принято органом предварительного следствия по ч.1 ст. 116 УК РФ. то есть по делу частного обвинения. Просил признать незаконными: постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК 16.03.2015 года «о прекращении уголовного преследования»; постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 17.03.2015 года «о привлечении в качестве обвиняемого», которым [СКРЫТО] Г.А. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ; постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Джейранова К.Н. от 15.08.2017 года «о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Г.А., по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, обязать Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, на том основании, что податель жалобы устранился от изложения доводов, по которым он считает постановления и какие именно постановления следственных органов незаконными, ограничившись лишь указанием в просительной части жалобы на конкретные постановления, которые по мнению подателя жалобы суду следует признать незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ограничивающим ему доступ к правосудию и подлежащим отмене. Указывает, что он обжаловал конкретные постановления, причем в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ изложил доводы, по которым считает перечисленные им постановления незаконными. На основании вышеизложенного, просит постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года отменить.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПКРФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона не выполнены судом в полной мере.

Как видно из содержания жалобы [СКРЫТО] Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в ней указано, какие постановления и каких должностных лиц им обжалуются, а также в жалобе с достаточной полнотой изложены доводы заявителя, в силу которых он считает обжалуемые постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба [СКРЫТО] Г.А. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и у суда не имелось оснований к ее возвращению для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 января 2018 года, которым жалоба [СКРЫТО] Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, жалобу удовлетворить.

Материал по жалобе [СКРЫТО] Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия органов предварительного расследования направить на новое судебное разбирательство в Буденновский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: