Дело № 22К-1723/2018, апелляция

судья Хрипков А.И. материал № 22к-1723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

обвиняемого [СКРЫТО] Н.Н., его защитника адвоката Денисовой И.Б.,

заинтересованного лица [СКРЫТО] Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] Н.Н. и его защитника - адвоката Денисовой И.Б. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество физического лица.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления [СКРЫТО] Н.Н., его защитника – адвоката Денисову И.Б. и [СКРЫТО] Е.Ю., просивших постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года обвиняемому [СКРЫТО] Н.Н. и его защитнику – адвокату Денисовой И.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество физического лица.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемым [СКРЫТО] Н.Н. и адвокатом Денисовой И.Б. на него подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, по следующим основаниям: обвиняемый [СКРЫТО] Н.Н., защитник – адвокат Денисова И.Б. не были судом привлечены в качестве участников в дело, не участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ года, так как не были уведомлены; о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемому и его защитнику стало известно за пределами срока для обжалования, то есть 20.12.2017 года, а сама копия постановления была вручена еще позже; выводы суд не основаны на законе, поскольку, как считает защита, срок для подачи самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда уголовно-процессуальным законодательство не ограничен; суд не принял во внимание уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда.

На основании изложенного, просят постановление суда отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотреть по существу поданные апелляционные жалобы на данные постановления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый [СКРЫТО] Н.Н. и его защитник адвокат Денисова И.Б. просили постановление суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть поданные апелляционные жалобы по существу, прокурор Горбатко Л.И. – оставить его без изменения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, соблюдены в полном объеме.

Суд, основываясь на требованиях действующего законодательства, исследовав представленные материалы, в своем постановлении обоснованно указал, что апелляционные жалобы на постановления суда о назначении судебного заседания и по итогам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, поступили в суд 12.02.2018 года, то есть по истечении срока их обжалования, установленного для обжалования указанных судебных актов, так и по истечении такого срока со дня получения 26.12.2017 года на руки копии оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, и не определяется позицией стороны. Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока действующим законодательством не допускается. Рассмотрев в установленном порядке ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны защиты не представила сведений об уважительности причин пропуска этого срока. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ни в суд перовой инстанции, ни апелляционному суду стороной защиты не приведено уважительных причин, в силу которых они не могли обжаловать судебные акты в период с 26.12.2017г. (дата получения постановления) по 12.02.2018г. (дата подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства обвиняемого и его защитника, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года об отказе обвиняемому [СКРЫТО] Н.Н., его защитнику адвокату Денисовой И.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановлений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество физического лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.