Дело № 22К-1700/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката Губановой С.С. в интересах заявителя Магдиева Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрищева С.А. в интересах заявителя Магдиева Н.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года, которым постановлено

в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах Магдиева Н.М., в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Петрищев С.А., действующий в интересах Магдиева Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление и.о. начальника управления краевой прокуратуры Чернова В.В. от 09.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, как не отвечающей требованиям мотивированности и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах Магдиева Н.М. отказано.

Суд указал, что жалоба адвоката Петрищева С.А. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Петрищев С.А. в интересах заявителя Магдиева Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку всякое нарушение процессуальных норм является нарушением конституционных прав. Утверждает, что действия (бездействие) и решения прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Полагает, что отказ в принятии к производству жалобы свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление, принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Адвокат Петрищев С.А., являясь представителем Магдиева Н.М. 22.12.2017 на имя прокурора края - Богданчикова А.Б. подал жалобу о признании незаконным постановление начальника отдела краевой прокуратуры - Пильтяя С.Г. об отказе в признании незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Магдиева Н.М.

09.01.2018 и.о. начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернов В.В. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, указав, что обжалуемое постановление начальника отдела - Пильтяя С.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований в удовлетворении жалобы не имеется.

Эти действия начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Чернов В.В. и обжаловал Петрищев С.А.

Отказывая в принятии, суд указал, что полномочия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края Чернова В.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поставленные в жалобе адвоката Петрищева С.А. вопросы не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а так же его доверителя как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, равно как и не ограничивают их права на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, в жалобе заявителя адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах Магдиева Н.М., отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда является верным. Так, исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет жалобы Петрищева С.А. в интересах заявителя Магдиева Н.М., на действия и.о. начальника управления краевой прокуратуры Чернова В.В. не входит в предмет ст.125 УПК РФ, поскольку должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российский Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, судом сделан обоснованный вывод об отказе в приеме жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах Магдиева Н.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края Чернова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц