Дело № 22К-1697/2018, апелляция

судья Свидлов А.А. № 22к-1697/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

с участием:

прокурора Попова Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Забусова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Ставрополя 23 января 2018 года, которым Забусову А.А., действующему в интересах Фисенко Е.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Попова Т.О. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Забусов А.А., действующий в интересах Фисенко Е.С., обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 25 января 2017 года, утвержденного неуполномоченным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Ставрополя от 23 января 2018 года Забусову А.А. отказано в принятии к производству суда указанной жалобы.

В апелляционной жалобе Забусов А.А. выражает несогласии с постановлением судьи, полагает, что отказ в принятии его жалобы к производству суда свидетельствует о нарушении права в доступе к правосудию, подрывает авторитет судебной власти, создает правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы, судья в постановлении сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что отказ в предоставлении государственной защиты свидетелю необходимо обжаловать в соответствии с ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Обращает внимание на то, что судьей были проигнорированы рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Просит постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2018 года отменить, принять решение по существу жалобы. В связи с незаконным отказом в доступе к правосудию вынести в адрес судьи Свидлова А.А. частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при поступлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из поданной Забусовым А.А. жалобы, заявитель просит суд в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление от 25 января 2017 года, утвержденное не уполномоченным лицом, об отказе в применении мер безопасности в отношении свидетеля Фисенко Е.С. по уголовному делу № 137161100009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение должностного лица о применении мер безопасности либо об отказе их применения, принятое в порядке Федерального закона от 20 августа 2004 N 119-3 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников головного судопроизводства", не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит предмета обжалования в таком порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые заявителем действия, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам Забусова А.А. и его доверителя Фисенко Е.С., судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству суда. Выводы об этом надлежаще мотивированы в постановлении судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1 ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда Ставрополя 23 января 2018 года, которым Забусову А.А., действующему в интересах Фисенко Е.С., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2018 года.

Судья