Дело № 22К-1693/2018, апелляция

Судья Ромась О.В. Материал № 22к-1693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного [СКРЫТО] С.В.

на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району Солошенко А.А. от 2 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районном суде по месту проведения проверки сообщения о преступлении, и в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, он не может быть лишен этого права. Считает, что суд первой инстанции, отказав ему в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил требования уголовно-процессуального закона и его конституционные права. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель - осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району Солошенко А.А. от 2.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки №.. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении сотрудников ОУР при МВД России по Петровскому району, а также свидетелей.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 года в приеме жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 2.08.2016 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом этого, вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом было верно указано, что обстоятельства, на которые осужденный [СКРЫТО] С.В. ссылается в своей жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. могли быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства, в том числе, в апелляционном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. о нарушении его конституционных прав, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям Конституции РФ, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права [СКРЫТО] С.В., либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного [СКРЫТО] С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району Солошенко А.А. от 2 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.