Дело № 22К-1692/2018, апелляция

27 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

представителей ООО *** ***: адвокатов Курса И.И. и Ткаченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя ООО *** *** Петрова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя - заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО о наложении ареста в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на счет №, открытый в Ставропольском АО ******* (БИК №), расположенном по адресу: <адрес>, на срок до 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление представителей ООО *** *** адвокатов Курса И.И. и Ткаченко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступления прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетоврения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2018 года наложен арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на счет №, открытый в Ставропольском АО ******* (БИК №), расположенном по адресу: <адрес>, на срок до 2 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе руководитель ООО *** *** Петров А.А. просит постановление отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на счета, принадлежащие ООО *** ***, преступление окончено 21.12.2015 года, то есть когда произведен последний платеж по возврату НДС на конкретные счета ООО *** ***. Счета № ООО *** ***, на который обжалуемым постановлением наложен арест, среди них нет и быть не может, так как указанный счет был открыт только 28.12.2017 года. Сведений о совершении каких-либо преступлений в это время следствием в суд не представлено. Исходя из требований ст.84,104.1,115 УПК РФ именно на сумму 10 015 366 рублей возможен арест денежных средств. Поскольку никто из руководителей ООО *** *** не является владельцем указанного общества, в связи с чем, для обеспечение возможного штрафа по приговору суда наложение ареста возможно только на счет подозреваемого или обвиняемого. Суд не привел мотивации ареста настоящего расчетного счета. При наложении ареста, суд сослался на единственный документ - справку о результатах ОРМ «Наведение справок» от 04.01.2018 года о том, что использовался для совершения преступления счет № ООО *** ***. На каком основании сотрудником ФСБ сделан вывод об использовании данного счета, открытого спустя 2 года после совершения, по мнению следствия преступления, в справке не указано, а суд указанные сведения не проверил и не исследовал. Гражданский иск не заявлен. Кроме того, по настоящему уголовному делу отсутствуют какие-либо основания для наложения ареста, поскольку после налоговой проверки, данные которой послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела, ООО *** *** возвратило в бюджет РФ через налоговые органы всю сумму НДС, которая по версии следствия была похищена неустановленными лицами, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к настоящей жалобе.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит постановление суда не соответствующим требования ч. 4 ст. 7 и ст. 115 УПК РФ и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №,открытом в Ставропольском АО *******, указывая, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В ходатайстве и приложенных к нему материалах имеются достаточные основания для его удовлетворения.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе руководителя ООО *** *** А.А.Петрова, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, принадлежащие третьим лицам.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку следователь без уважительных причин не явился в настоящее судебное заседание и не представил соответствующие материалы уголовного дела для опровержения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь, п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 января 2018 года, которым наложен арест в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на счет №, открытый в Ставропольском АО ******* (№), расположенном по адресу: <адрес>, на срок до 02 апреля 2018 года, - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.