Дело № 22К-1691/2018, апелляция

судья Щербаков С.А. материал № 22 - 1691/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.04.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя [СКРЫТО] В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя [СКРЫТО] В.А. об отмене постановления суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. о незаконности обжалуемого постановления заместителя прокурора, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, которое заявителем обжаловано в т.ч. в связи с необоснованным указанием в этом постановлении о том, что наследницей имущества [СКРЫТО] А.П. является в том числе З.Л.А.

При этом суд установил, что на момент обращения заявителя с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлениями прокурора и заместителя прокурора района от 05.02.2018 указанные заявителем в жалобе доводы фактически уже были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что судья Щербаков С.А. на основании представленного участвующим в суде первой инстанции прокурором Кишовой К.И. постановления от 05.02.2018 об отмене постановления об отказе в удовлетворении его жалобы в части, с которым он не согласен, т.к. данным постановлением оспариваемое им решение от 18.01.2018 отменено только в части, о чём он указывал в суде первой инстанции, необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении поданной им жалобы. Указывает о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в т.ч. положения ст. 7 УПК РФ. Также указывает о том, что в суде 16.02.2018 было приобщено постановление от 05.02.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращение материала для производства дополнительной проверки, однако в судебном заседании он поддержал свою жалобу на постановление от 18.01.2018, в связи с чем также полагает принятое судом постановление незаконным.

Заявитель, указывая о личной заинтересованности судьи Щербакова С.А. в исходе дела, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано решение заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018 в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. указанное решение заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является решением, препятствующим доступу заявителя к правосудию.

Из материалов по жалобе также следует, что постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 05.02.2018 постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы по заявлению [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ возвращены для дополнительной проверки, принятое по результатам которой решение заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 05.02.2018 обжалуемое решение заместителя прокурора от 18.01.2018 в части необоснованного указания о З.Л.А., как о наследнике имущества [СКРЫТО] А.П., в т.ч. оспариваемой заявителем, отменено, что также свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по поданной заявителем [СКРЫТО] В.А. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований к его отмене, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона заслуживает внимания, вместе с тем, в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения позиции заявителя о необходимости рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу с принятием решения о её удовлетворении либо передачи материала на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ оснований, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции выносит по обжалуемому вопросу новое судебное решение о прекращении производства по поданной заявителем [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает также безосновательными доводы заявителя о заинтересованности судьи Щербакова В.А. в исходе дела, т.к. сведений о наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований его материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, вынести по жалобе новое судебное решение.

Производство по жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.А. на постановление УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 04.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05.04.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин