Дело № 22К-1517/2021, апелляция

Судья Фролова О.В. № 22к-1517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гаспаряна Н.С., действующего в интересах ФИО5, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, которым отказано адвокатам Чуденцовой О.А. и Гаспаряну Н.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Чуденцева О.А. и Гаспарян Н.С. обратились в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой ФИО5, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ по СКФО от 27 декабря 2020 года об отказе в проведении следственного действия - продолжения очной ставки между обвиняемой и потерпевшим с обеспечением права стороны защиты задавать вопросы и получать ответы на них, возложить на следственные органы обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в принятии жалобы адвокатов Чуденцовой О.А. и Гаспаряну Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, авокатом Гаспаряном Н.С. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции провел формальное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не дал надлежащей оценки приведенным в ней доводам, что привело к постановлению незаконного судебного постановления.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит выдержки из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального кодекса.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции отстранился от контроля над органом следствия и не учел того, что органом следствия грубо нарушаются права ФИО5 на состязательность сторон и надлежащее уголовное разбирательство.

Считает, что обжалуемым постановлением также нарушены права ФИО5 на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как важнейшую гарантию судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст.39 УПК РФ. Положения ст.124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.Жалоба адвокатов направлена на оценку отказа следователя в проведении процессуальных действий. На данном этапе расследования суд не может вмешиваться в решении вопроса об объёме и необходимости проведения тех или иных следственных действий, поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия, а вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решён судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

В порядке ст.125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ, поскольку заявителем в данном случае обжалуется отказ следователя в проведении по делу следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем, неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, которым отказано адвокатам Чуденцовой О.А. и Гаспаряну Н.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: