Дело № 22К-1511/2021, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. материал № 22к-1511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора Анисимовой О.А

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора района Репченко А.А. на постановление Новоалександровского районного суда от 11 января 2021 года, которым жалоба С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Доложив материалы, выслушав мнения прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступление заявителя С.К., суд апелляционной инстанции

установил:

28.12.2020 в Новоалександровский МСО поступила жалоба С.К. о восстановлении его прав и признании потерпевшим по уголовному делу с предоставлением заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела.

30.12.2020 заместителем руководителя Новоалексадровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы С.К. о восстановлении его прав и признании потерпевшим по уголовному делу с предоставлением заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Заявитель С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой о восстановлении его прав и обязании следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по <адрес> признать его потерпевшим по уголовному делу №, предоставив копию постановления о возбуждении уголовною дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда СК жалоба С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании С.К. потерпевшим по уголовному делу и обязании следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, - удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие следователя заместителя руководителя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК И.А., выразившееся в укрытии от учета сообщения С.К. о преступлении, поданного им в прокуратуру <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ и направленного для рассмотрения в Новоалександровский МСО СУ СК России по СК, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

По результатам рассмотрения жалобы также вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК и прокурора <адрес> на нарушение своих должностных обяханнстей руководителя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК И.А.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора района Репченко А.А. было подано апелляционное представление, в котором автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при разрешении доводов жалобы вышел за пределы проверки законности обжалуемого решения и им не дана оценка доводам приведённым в жалобе С.К.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам отменив постановление суда.

Заявитель С.К. был против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.Из материалов усматривается, что в пользовании заявителя находится автомобиль на основании договора лизинга. Автомобиль был повреждён в результате совершенного преступления в отношении находящегося в этом автомобиле лица. Для получения страховых выплат заявителю необходимо предоставить в страховую компанию постановление о возбуждении уголовного дела, в выдаче которого заявителю отказано ввиду отсутствия у него процессуального статуса по делу.

Положениями ч. 4 ст. 167 УПК РФ установлен перечень лиц, которым направляется копия постановления о возбуждении уголовного дела и уведомления о вынесении такого постановления, в число которых заявитель не входит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Новоалексадровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК И.А. разъяснено С.К., что в ходе предварительного расследования будет принято процессуальное решение по факту повреждения его автомобиля и по ч. 1 ст. 167 УК РФ и он может быть признан потерпевшим.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме этого на момент принятия судом решения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица - следователя, поскольку заявителем фактически обжалуются не действия должностных лиц, деятельность которых связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а действия сотрудников страховой компании, требующих постановление о возбуждении уголовного дела для возбуждения производства о страховых выплатах и потому не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ принял жалобу заявителя С.К. к производству и рассмотрел её по существу. При этом суд не учёл, что вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль передан заявителю под сохранную расписку, согласно которой он обязуется не проводить ремонтные работы и не вносить изменения в транспортное средство до принятия решения судом, в то время, как действия заявителя направлены на нарушение обязательств, указанным им в сохранной расписке.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается и с частным постановлением, в котором изложены доводы, аналогичные доводам приведённым в отменяемом постановление, в связи с чем частное постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Новоалександровского районного суда от 11 января 2021 года, в том числе которым жалоба С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично – отменить. Производство по жалобе прекратить, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий