Дело № 22К-1506/2021, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. материал № 22-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника - адвоката по соглашению Бабичева С.Г., в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, наложен арест на имущество ФИО2:

денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в общей сумме <данные изъяты> рублей;

движимое имущество, а именно: автотранспортное средство марки «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Бабичева С.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе, в отношении должностного лица <адрес> филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» ФИО2 производство предварительного следствия по которому поручено следственной группе. Руководителем следственной группы назначен следователь 6 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО8 Место производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу определен <адрес> края.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8, с согласия руководителя управления по РОВД ГСУ СК РФ по <адрес> – руководителя 6 отдела ФИО9 обратился в Ессентукский городской суда Ставропольского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 которое постановлением суда было удовлетворено. Был наложен арест на: денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в общей сумме <данные изъяты> рублей; движимое имущество, а именно: автотранспортное средство марки «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион.

Срок предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 подала жалобу, в которой полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя судом не был учтён тот факт, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, а денежные средства в отечественной валюте на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются ее накоплениями, принадлежат ей на праве собственности и находились в указанном домовладении на хранении, поскольку в месте ее проживания отсутствовали условия, безопасные для хранения указанных денежных средств. Считает, что данный арест нарушает ее право собственности. Указывает, что следователем не было представлено доказательств, что данные денежные средства принадлежат ФИО2 Обращает внимание, что суд не указал фактические обстоятельства, на основании которых удовлетворил ходатайство о наложение ареста. Считает, что наложив арест на данное имущество, суд нарушил положения ст. 446 ГК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе, в отношении должностного лица <адрес> филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» ФИО2, санкция которой предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере от 3 до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обследования исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, суда следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные следствием материалы в обоснование ходатайства свидетельствуют о взаимосвязи указанного имущества с уголовным делом, у следствия и суда имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства были получены в результате преступной деятельности и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности заявленного следователем ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов, следователем были представлены материалы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Содержащиеся в документах конкретные и фактические обстоятельства являлись достаточными для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, следовательно, решение суда первой инстанции признается обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, не доверять представленным следователем материалам как у суда первой, так и апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Достоверных сведений о том что данные средства принадлежат ФИО10 не представлено, тем более они изъяты не по месту жительства заявительницы.

Арест на имущество ФИО2 наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ФИО2 с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, наложен арест на имущество ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12.04.2021.

Судья И.И. Курбатов