Дело № 22К-1504/2021, апелляция

Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить на новую проверку.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им неоднократно в адрес прокуратуры были поданы заявления, обращения о противоправных действиях (бездействиях) следственных органов, а также о нарушении конституционных прав при расследовании в отношении него уголовного дела, но никаких мер реагирования предпринято не было, что злостно нарушает ФЗ о прокуратуре РФ. Просит постановление признать незаконным.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО1 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья