Дело № 22К-1502/2021, апелляция

судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-1502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвокатов Серкина И.В. и Авраменко И.Ю.,

заявителя Е.В.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, денежные средства, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в сумме: 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвокатов Серкина И.В. и Авраменко И.Ю., заявителя Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 мая 2020 года наложен арест денежные средства, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1 на сумму 248500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Е.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - отказать. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Изъятые денежные средства были накоплены в том числе и от её трудовой деятельности. В результате наложения ареста на денежные средства, она и двое их несовершеннолетних детей остались без средств к существованию. Суд не выяснял принадлежность изъятых денежных средств Е.В. к участию в деле ее не привлекал. Суд не указал, на какой срок наложен арест на денежные средства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Суд правильно установил и указал, что 02.03.2020 года в рамках расследуемого уголовного дела по месту жительства обвиняемого ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ проведён обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, (39 купюр по 5000 рублей, 47 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 2000 рублей, 5 купюр по 500 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства были накоплены в том числе и от трудовой деятельности Е.В., кроме того она и двое их несовершеннолетних детей остались без средств к существованию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с оперативной информацией, полученной из ГУСБ МВД России, указывается, что обвиняемый М.Г. систематически получал незаконные денежные вознаграждения от участников преступного сообщества и иных неустановленных лиц, которые хранил по месту жительства.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», стоимость имущества, на которое будет налагаться арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

В данном случае размер причинённого преступлением ущерба составляет не менее 54 670 000 рублей.

Суд правильно указал, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

При таком положении следователь с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО11, в рамках уголовного дела № обоснованно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Ограничений права (обременений) на вышеуказанное имущество не зарегистрировано, и оно не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК не может быть обращено взыскание.

Ч.3 ст.115 УПК РФ гласит, что арест может быть наложен на имущество, имеющееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия, правовые основания установлены в ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя, что при наложении ареста на имущество в виде денежных средств, суд не установил срок наложения ареста, то в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 115 УПК РФ, такой срок не устанавливается, поскольку арест на денежные средства наложен в отношении владельца денежных средств, обвиняемого ФИО1, а не на другое лицо. Иными словами арест на денежные средства наложен в отношении обвиняемого, а не на имущество заявителя Е.В., которая является супругой обвиняемого. Что касается ее доли в этом имуществе, или принадлежности этих денежных средств только ей, то это обстоятельство не является предметом рассмотрения в настоящем процессе. Этот вопрос решается в гражданском порядке, например в виде исключения из описи арестованного имущества или его части.

Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, по данному материалу не применима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении срока ареста на имущество, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 мая 2020 года, которым наложен арест на имущество, денежные средства, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1 в сумме 248 500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий