Дело № 22К-1501/2021, апелляция

судья Фролова О.В. материал № 22к-1501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г.М.А. адвоката Гуляева Е.Н. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Гуляева Е.Н. в интересах Г.М.А. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в досудебном уголовном судопроизводстве.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. вынесено по заявлению и дополнению к нему адвоката Гуляева Е.Н. в интересах заявителя Г.М.А., в которых адвокат просил взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу Г.М.А.:

расходы Г.М.А. на оплату услуг ее представителя - адвоката в сумме ** *** рублей, понесенные ею при обжаловании постановления от 13 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД по г. ********** ************8 края Е.Д.В. при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Г.М.А. о совершенном преступлении;

расходы Г.М.А. на оплату услуг ее представителя - адвоката в сумме **** рублей, понесенные ею в связи с подготовкой заявления о взыскании процессуальных издержек и его подачей в суд;

расходы Г.М.А. на оплату услуг ее представителя - адвоката в сумме ** *** рублей, понесенные ею в связи с апелляционным обжалованием постановления ***************** городского суда от 21 сентября 2020 г. и участием адвоката при новом рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., не соглашаясь с постановлением, и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, приводит следующие доводы. Судья указала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке УПК РФ только в случае, когда они понесены в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, в постановлении отмечено, что нормы УПК РФ не относят расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ к процессуальным издержкам, и не предусматривают их возмещение, так как Г. статусом потерпевшего наделена не была, а уголовное дело не возбуждено. Такие выводы судьи незаконны, так как основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Отказ в возмещении процессуальных издержек судья обосновала тем, что данные процессуальные издержки понесены не по возбужденному уголовному делу, а по материалу проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Г. о совершенных преступлениях. При этом судья в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указала, в каком порядке Г. может возместить понесенные ею расходы в результате ненадлежащего рассмотрения ее заявления о преступлении. Тем самым судья нарушила право Г. на возмещение понесенных расходов. Судья проигнорировала выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 12 ноября 2020 г., которым предыдущее постановление судьи ************** городского суда от 21 сентября 2020 г. было отменено. В данном апелляционном постановлении суд прямо указал на то, что судья неправомерно отказал в принятии к своему производству заявления в интересах Г. о взыскании процессуальных издержек, поскольку данные расходы, понесенные в порядке ст. 125 УПК РФ на оплату услуг представителя, действующего в интересах Г., подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Вывод судьи о том, что он (адвокат) не представил суду соглашения об оказании юридической помощи Г., а потому отсутствует возможность установить объем юридической помощи Г., оказанной адвокатом, и, как следствие, установить необходимость и оправданность понесенных расходов, также является необоснованным. Объем оказанной Г. юридической помощи полностью отражен в заявлениях в интересах Г. о возмещении процессуальных издержек. Кроме того, судья не просила его представить соглашения об оказании Г. юридической помощи, ограничившись лишь просьбой предоставить квитанции о приходе денежных средств в адвокатское образование, которые были предоставлены в подлинниках и приобщены к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем понесенные Г. расходы подтверждаются данными квитанциями с кратким указанием в них того, за какие именно услуги денежные средства получены, а также материалами проверки. Из этих материалов следует, что он в интересах Г. подавал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, участвовал при ее рассмотрении судом, подавал апелляционную жалобу на постановление судьи, участвовал при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, он подавал дополнения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заявление о возмещении процессуальных издержек, апелляционную жалобу на постановление судьи о возврате заявления о возмещении процессуальных издержек, участвовал при повторном рассмотрении судьей заявления о возмещении процессуальных издержек. Судья, отказав Г. во взыскании процессуальных издержек, не приняла процессуального решения по приобщенным подлинникам квитанций об оплате работы адвоката, тогда как при отказе в возмещении процессуальных издержек подлинники квитанций должны быть возвращены Г. для возможности взыскания денежных средств в ином порядке. Просит постановление отменить, передать материалы на новое разбирательство в суд первой инстанции, либо удовлетворить заявления о взыскании процессуальных издержек в пользу Г.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по которым рассмотрено заявление о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Причем в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление судьи должно быть основано на тех материалах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на те материалы, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, постановлением судьи *************8 городского суда от 02 июля 2019 г. жалоба адвоката Гуляева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г., была частично удовлетворена.

В связи с участием представителя-адвоката в разрешении жалобы адвокат Гуляев подал заявление о возмещении расходов Г. на представителя.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов Г. на оплату услуг ее представителя-адвоката, понесенных в досудебном уголовном производстве, судья сослалась на следующее:

по смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Однако в случае с Г. уголовное дело не было возбуждено, статусом потерпевшего Г. в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялась и соответствующее постановление не выносилось;

при таких обстоятельствах у суда отсутствует реальная возможность установить фактический процессуальный статус лица, обратившегося с таким заявлением, характер вовлеченности его в производство по уголовному делу, взаимосвязь понесенных расходов с реализацией процессуальных прав и обязанностей данного лица как участника уголовного судопроизводства;

труд адвоката, связанный с подготовкой апелляционной жалобы, входит в объем услуг, предоставляемых адвокатом при участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако такие выводы судьи не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Предваряя свои выводы, судья сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 09 февраля 2013 г. № 297-О, не раскрыв полностью позицию Конституционного Суда РФ.

Между тем судья не придала значение тому, что в указанном Определении № 297 отражено также следующее.

Ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Такая же позиция отражена в последующих судебных решениях Конституционного Суда, включающих Определение от 09 февраля 2016 г. № 222-О.

В силу абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судья также не учла, что проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела.

Поэтому, несмотря на то, что Г. в силу отсутствия возбужденного уголовного дела не имеет статуса потерпевшего, она на данной стадии уголовного судопроизводства является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и, следовательно, имеющим право на возмещение расходов на представителя в случае удовлетворения (полного или частичного) ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судьей нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судья сослалась на обстоятельства, вытекающие из материалов проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщений Г. о совершенных в отношении нее преступлений и принятых по материалам проверки решений в соответствии со ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

В самом протоколе судебного заседания отражено, что судом исследуются материалы проверки № 8526/1024, № 4543/1416, но нет сведений о том, какие процессуальные документы исследуются.

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек и нарушения процедуры уголовного судопроизводства.

Между тем судье следовало отразить в протоколе судебного заседания наименования процессуальных документов, значащихся в этих материалах и исследованных в судебном заседании.

Причем, так как материалы проверки подлежали возвращению в орган, осуществляющий такую проверку, то необходимо было привести в протоколе их содержание или приобщить к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ их копии, удостоверенные им же судьей надлежащим образом, указав на такое приобщение в протоколе судебного заседания.

Названные несоответствие вывода судьи материалам по разрешению заявления о взыскании процессуальных издержек и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием является то, что судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сослалась на материалы, исследование которых не получило отражение в судебном заседании.

Без исследования судьи остался и объем юридической помощи, оказанной заявителю Г. ее представителем, а также существо соглашения между Г. и ее представителем на указание юридических услуг.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, подлежавшие выполнению тем, и разрешать заявление без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду следует обсудить вопросы объема оказанных юридических услуг, сложности материала в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимость, разумность и оправданность расходов, связанных с досудебным производством, истребовать документы, отражающие существо соглашения между Г. и ее представителем адвокатом Гуляевым на оказание юридических услуг.

Кроме того, суду надлежит разграничить расходы на представителя, произведенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и такие же расходы в ходе апелляционного обжалования постановления ************** городского суда от 21 сентября 2020 г.

При этом заявление по расходам в ходе апелляционного обжалования подлежит подаче в суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность постановления от 21 сентября 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Гуляева Е.Н. в интересах Г.М.А. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в досудебном уголовном судопроизводстве, отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 05 апреля 2021 г.

Судья