Дело № 22К-1500/2021, апелляция

судья Манелов Д.Е. № 22к-1500/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

заявителя Канкалова В.М.,

адвоката Поповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Т.С. в интересах заявителя Канкалова В.М. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Поповой Татьяны Сергеевны в интересах заявителя Канкалова Валерия Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, выступление адвоката Поповой Т.С. и заявителя Канкалова В.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Поповой Т.С. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Шейранова И.И. от 15 июля 2020 года в части хранения вещественных доказательств автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAEP21257 государственный регистрационный знак В024МК-161 регион, на автостоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулим, ул. Металлистов, 2-а.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года жалоба адвоката Поповой Т.С. в интересах заявителя Канкалова В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что вывод судьи о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, давать органу дознания письменные поручения о проведении ОРМ, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений. Полагает, что ни следователем, ни впоследствии, судом, не обоснована невозможность возвращения вещественного доказательства владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу. Обращает внимание на то, что изъятый у Канкалова В.М. автомобиль отсутствует в месте для его хранения, установленном в обжалуемом постановлении. Кроме того, вследствие имеющегося у Канкалова В.М. основного заболевания сахарного диабета, а также сопутствующего - гипертоническая болезнь второй степени, и иных заболеваний, Канкалову В.М. затруднительно передвигаться пешком. Просит постановление суда от 27 января 2021 года отменить.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Поповой Т.С. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району Шейранова И.И. от 15 июля 2020 года в части хранения вещественных доказательств автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) Z6FAXXESMAEP21257 государственный регистрационный знак В024МК-161 регион на автостоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулим, ул. Металлистов, 2-а.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, названный автомобиль включен в круг доказательств по уголовному делу и в отношении него органом следствия в рамках уголовного дела принято соответствующее процессуальное решение.

При изложенных обстоятельствах судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении на то, что, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, в т.ч. по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности и установления обстоятельств совершения преступления, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как также обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Поповой Т.С. в интересах заявителя Канкалова Валерия Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 30 марта 2021 года.

Судья