Дело № 22К-1499/2021, апелляция

Судья Дерябина Т.В. Дело № 22к-1499/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заинтересованного лица – потерпевшей А.В.Г. ,

заинтересованного лица - Л.Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М. и апелляционную жалобу А.В.Г. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Б.Д.В. о разрешении отмены постановления следователя ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.Е.Г. о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, выступление А.В.Г. , просившей об отмене постановления по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение Л.Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.В.Г. о совершении в отношении нее мошенничества со стороны Л.Р.В. при выполнении работ по изготовлению кровли крыши домовладения и бани.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.Е.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Б.Д.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, в обоснование указав, что в ходе предварительного расследования не приняты все предусмотренные законом меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы для расчета сметной стоимости строительных работ, а также определения необходимых расходных материалов на строительство кровли. Не установлено, использовались ли материалы, указанные в предоставленных Л.Р.В. платежных документах, при проведении строительных работ; с этой целью не проведена дополнительная строительно – техническая экспертиза, в ходе которой на разрешение эксперта, с учетом предоставленных Л.Р.В. документов, не поставлен вопрос, использовались ли при проведении строительных работ более дешевые материалы, чем те, которые оплачены. По обстоятельствам уголовного дела не допрошен А.А.А., который, со слов Р.М.Ш., договаривался с потерпевшей по поводу монтажа кровли. Не проведена очная ставка между потерпевшей А.В.Г. и свидетелем Р.М.Ш., так как в их показаниях имеются существенные противоречия.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства прокурора отказано.

В апелляционной представлении помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края М.В.М. считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела принималось один раз, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение не отменялось ни прокурором, ни руководителем следственного органа. Вышеуказанное решение принято не в отношении конкретного лица, подозреваемые и обвиняемые по уголовному делу отсутствуют, в связи с этим уголовное преследование в ходе предварительного расследования фактически не осуществлялось, ограничения чьих-либо прав и свобод не допущено. Необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение надлежащей защиты нарушенных прав потерпевшей. Кроме того, проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий необходимо для выполнения требований ст. 73 УПК РФ и принятия окончательного процессуального решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проверка обстоятельств, указанных в ходатайстве, может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако судом не дана оценка доводам ходатайства о несоответствии постановления о прекращении уголовного дела требованиям ст. ст. 73, 212, 213 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Б.Д.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.В.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия права Л.Р.В. не ограничивались, так как он является свидетелем. Материалы уголовного дела судом фактически не исследовались. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания. Судом не учтено, что в судебном заседании Л.Р.В. указал название магазина, где он якобы приобретал строительные материалы, что последний не возражал относительно назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства прокурора, что в ходе дополнительного предварительного следствия возможно изменится квалификация содеянного. Ссылается на неполноту проведенного расследования, для восполнения чего потребуется выполнение указанных прокурором следственных действий, фальсификацию обстоятельств по делу, а также на нарушение ее прав потерпевшей. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1.1. и 2 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Уголовное дело № по заявлению А.В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место в октябре 2011 года по факту хищения имущества А.В.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное уловное дело прекращено следователем СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Срок давности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, после совершения преступления средней тяжести составляет шесть лет, и соответственно, по настоящему уголовному делу истек.

В своем ходатайстве прокурором указанные требования закона не учтены, каких-либо данных о ненадлежащей квалификации преступления по уголовному делу не указано.

Следовательно, в силу прямого указания закона независимо от возможной неполноты проведенного расследования производство по настоящему уголовному делу не может быть возобновлено.

Таким образом, судом обоснованно отказано прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Ввиду изложенного иные доводы апелляционных представления и жалобы о неполноте предварительного следствия, необходимости выполнения еще ряда следственных действий не имеют юридического значения и не подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Б.Д.В. о разрешении отмены постановления следователя ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края К.Е.Г. о прекращении уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края М.В.М. и апелляционную жалобу потерпевшей А.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: