Дело № 22К-1495/2021, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. № 22к-1495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя ГСУ СК РФ по СКФО об этапировании обвиняемого ФИО6 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

установил:

адвокат ФИО5 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения следователя ГСУ СК РФ по СКФО об этапировании обвиняемого ФИО6 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление незаконным. Указывает, что решение следователя об этапировании обвиняемого создает угрозу причинения ущерба конституционному праву ФИО6 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Приводя сведения об отдаленности г. Элисты от места производства расследования, а также расписание автобусных маршрутов, адвокат указывает, что, принимая решение об этапировании ФИО6 в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, следователь создал непреодолимые препятствия для посещения ФИО6 адвокатами, с которыми обвиняемым заключено соглашение, что позволит следователю осуществить их произвольную замену. Полагает, что выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения основываются на неправильном толковании положений ст. 38, ст. 108 и 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить материал по жалобе в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Прокурор ФИО4, считая постановление суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ФИО5 на решение следователя об этапировании ФИО6 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, предмета обжалования не содержит.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что имеется решение следователя и это решение угрожает причинением ущерба конституционным правам обвиняемого ФИО6, в частности права на защиту, поэтому в рассматриваемом случае налицо наличие предмета ст. 125 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Одна лишь угроза, то есть предполагаемая в определенных случаях возможность причинения ущерба конституционным правам участника уголовного судопроизводства, не относится к решениям и действиям следователя, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, предмет судебного контроля образуют такие действия и решения, которые сами по себе способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемое решение следователя к таковым не относится, поскольку само по себе не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО6 и не лишает его возможности осуществлять свою защиту с помощью любого избранного им адвоката по соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае адвокат ставит в зависимость возможность нарушения права обвиняемого на защиту от отдаленности учреждения, в котором он содержится, от места нахождения адвоката. Таким образом, защитник фактически указывает на трудности, которые он будет испытывать при необходимости посещения осужденного в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, в чем и выражается нарушение прав обвиняемого. Вместе с тем, данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что принятым решением следователь обеспечил себе возможность произвольно заменять ФИО6 адвокатов, является субъективным предположением, которое ничем не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя ГСУ СК РФ по СКФО об этапировании ФИО6 и содержании его в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8