Дело № 22К-1493/2021, апелляция

Судья Кущ А.А. материал № 22к-1493/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Карданове Х.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

заявителя - адвоката Попова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова С.В., в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Корнева ФИО10 на бездействие начальника СО №4 Управления МВД России по <адрес> выразившееся в не вынесении процессуальных решений по заявленным ходатайствам в рамках уголовного дела

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Попова С.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Попов С.В., в интересах подозреваемого Корнева А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела № 4 СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО11 выразившегося в нереагировании, путем своевременного вынесения постановлений на поданные защитой 02.12.2020 года ходатайства по уголовному делу в отношении ФИО12, обязании устранить допущенные нарушения.

Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО3, в интересах подозреваемого ФИО7, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материале по жалобе отсутствуют доказательства того, что руководитель следственного органа – начальник отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями норм УПК РФ разрешил заявленные защитой ходатайства. Считает действия должностных лиц следственного органа – отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>, передавших уголовное дело, находившееся в производстве данного следственного органа, ФИО5, не имея на то никаких законных полномочий, подлежат проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет установления в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ защитником подозреваемого ФИО7 – адвокатом ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному следователем отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, руководителю отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю подано два письменных ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении срока следствия по делу и иными постановлениями, изготовлении копий указанных постановлений, прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, прекращении волокиты по уголовному делу (л.д.4, 5-11).

Данные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и 15 часов 25 минут у адвоката ФИО3 были приняты дежурным ОП № УМВД России по городу Ставрополю, о чем заявителю выданы талоны – уведомления № №, № (л.д.12), переданы начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО5, после чего, согласно его письменных резолюций, зарегистрированы в КУСП ОП № УМВД России по городу Ставрополю под № № и 9731.

Согласно письменных резолюций начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства перерегистрированы в ОД и Р т. ФИО4, которому поручено рассмотреть ходатайства адвоката ФИО3, в соответствии с требованиями приказа МВД России № (утвердившим Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации), принять решение в установленный срок и дать ответ заявителю (л.д.39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю - адвокату ФИО3, за подписью начальника ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО5, были направлены письменные ответы на поданные ходатайства, из которых разъяснено, что заявитель, в целях ознакомления с материалами уголовного дела вправе обратиться в отдел № СУ УМВД России по городу Ставрополю.

Судом первой инстанции обоснованно указывается, что ходатайство защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката ФИО3 было рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с его полномочиями, в установленные законом сроки, в соответствии с ведомственным приказом, регламентирующим рассмотрение обращений граждан.

Поскольку адвокат свои ходатайства адресовал руководителю отдела № СУ Управления МВД России по СК, они обосновано были рассмотрены начальником отдела полиции № Управления МВД по <адрес>, который не является следователем, дознавателем или иным должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования.

В связи с чем, суд первой инстанции установив, что мотивированный ответ на ходатайства был дан в установленный законом срок, в соответствии с Федеральным Законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России №, обосновано принял решение о отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, оценивая законность решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

В связи с чем, рассмотрение по существу жалобы, на действия начальника ОП № который не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование, не может быть устранено путем прекращения производства по жалобе, поскольку это приведет к ухудшению положения лица в чьих интересах подана жалоба, поскольку суждение по её доводам уже было принято судом, т.е. право на судебную защиту обеспечено.

Таким образом, процессуальные права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО3 в интересах подозреваемого ФИО7, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья ФИО8