Дело № 22К-1374/2021, апелляция

судья Шевченко Г.В. материал № 22к-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

заинтересованного лица Алексеевой Н.А. - посредством видеоконференцсвязи,

представителя заинтересованных лиц Алексеевой Н.А. и Алексеева Д.А. - адвоката Тумасяна Т.А. - посредством видеоконференцсвязи,

представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО - Терлоева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Алексеевой … и Алексеева … на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Миназова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб заинтересованных лиц, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Алексеев Д.А. и его мать Алексеева Н.А. обратились в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО.

24 июля 2015 года постановлением заместителя 3-го отдела управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Шакова З.М. в возбуждении уголовного дела по данным заявлением Алексеева Д.А. и Алексеевой Н.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, в том числе в отношении следователя по ОВД первого отдела управления по расследованию ОВД Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Миназова Р.Н. О принятом решении заинтересованные лица, в том числе Алексеева Д.А. и Алексеевой Н.А., уведомлены, им разъяснены право и порядок обжалования принятого решения.

20 августа 2015 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы Миназова Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление должностного лица органа предварительного следствия, отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить в части обоснованности выводов об отсутствии в действиях сотрудников ГСУ СК РФ по СКФО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, исключить из резолютивной части постановления ссылку на ч. 2 ст. 301 УК РФ, в связи с отсутствием поводов и оснований для проведения проверки в этой части, поскольку вопрос о привлечении к ответственности сотрудников ГСУ СК РФ по СКФО за незаконное заключение под стражу не ставился. Считает, что отсутствуют сведения о достаточности проведения соответствующих проверочных действий, имеется ссылка на несуществующую норму - п.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Повторяет доводы жалобы своего сына – Алексеева Д.А. и просит также постановление в части обоснованности выводов об отсутствии в действиях сотрудников ГСУ СК РФ по СКФО состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ, исключить из резолютивной части постановления ссылку на ч. 2 ст. 301 УК РФ в связи с отсутствием поводов и оснований для проведения проверки в этой части

В письменных возражениях представитель Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Терлоева З.М. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена надлежащим должностным лицом, полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, о принятом решении заинтересованные лица, в том числе Алексеева Д.А. и Алексеевой Н.А., уведомлены, им разъяснены право и порядок обжалования принятого решения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что в ходе проверки сообщений о преступлениях проведен ряд проверочных мероприятий, истребованы копии материалов уголовного дела в отношении Алексеева Д.А. и других лиц, которые приобщены к материалам проверки, проведена почерковедческая экспертиза, истребованы из СИ-2 гор. Пятигорска, ИВС по Предгорному району и гор. Ессентуки копии медицинской карты Алексеева Д.А., копии журналов медицинских осмотров лиц, регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камеры, учета лиц, содержащихся в ИВС, регистрации жалоб и заявлений подозреваемых и обвиняемых, опрошены лица, в том числе сотрудники ГСУ СК России по СКФО, при этом заявители Алексеевы отказались от дачи пояснений.

Доводы жалоб о том, что в их заявлениях не ставился вопрос о привлечении к ответственности сотрудников ГСУ СК РФ по СКФО за заведомо незаконное заключение под стражу и содержание под стражей, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел Шаковым З.М. нарушены процессуальные требования, причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что, в данном случае, судом первой инстанции рассматривалась жалоба Миназова Р.Н., а Алексеева Д.А. и Алексеевой Н.А. выступают в качестве заинтересованных лиц, поэтому, в случае несогласия с принятым судом первой инстанции решением, они вправе оспорить судебное решение, доведя до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно его правосудности, чем обеспечивается судебный контроль за законностью и обоснованностью решения с участием заинтересованных лиц.

Доводы жалоб об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по п. 1 ст.119 УК РФ, а не по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть по несуществующей норме, то это, как вытекает из содержания обжалуемого постановления должностного лица органа предварительного следствия, является опиской, и на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Миназова …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Алексеевой … и Алексеева … - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов