Дело № 22К-1356/2021, апелляция

судья Анисимова О.А. материал № 22к-1356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года об отказе в приеме жалобы ФИО11 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы, - без удовлетворения, суд

установил:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба представителя ОАО <данные изъяты>» ФИО12., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя в принятии данной жалобы к производству было отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ОАО <данные изъяты>» ФИО13 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит множество доводов, вместе с тем, судом была дана оценка только одному из приведенных доводов заявителя, в связи с чем он пришел к неверному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких - либо указаний, а также просьб в адрес суда о даче указаний следователю, о производстве тех или иных следственных действий, жалоба не содержит.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку судом не дана оценка тому, что в постановлении следователя перечислены собранные доказательства без какой- либо их оценки и содержатся, немотивированные выводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО7

Отмечает, что отказ в принятии к производству жалобы ОАО <данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, ограничивает доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования.

Основанием для такого решения стало, утверждение суда первой инстанции, то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь сам определяет ход следствия и его объемы. Дача следователю указаний, в части представленных заявителем требований, явилась бы вмешательством в производство предварительного следствия, что, в силу ст. 15 УПК РФ, недопустимо и противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Однако из представленных материалов усматривается, что жалоба, поданная ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит в себе каких-либо просьб в адрес суда о даче указаний следователю, о производстве тех или иных следственных действий, а в ней приведен ряд доводов, как считает заявитель, о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела, является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность принятого следователем решения, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года об отказе в приеме жалобы ФИО16 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, отменить;

материал передать в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.03.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов