Дело № 22К-1338/2021, апелляция

Судья Кириленко В.Н. Материал № 22к-1338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузюра Е.С. в интересах Бахты Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2021 года, которым возвращена заявителю адвокату Кузюр Е.С. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бахты Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО Белохвоста И.В. от 26.03.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузюр Е.С. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Бахты Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО Белохвоста И.В. от 26.03.2020.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 января 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю адвокату Кузюр Е.С.

В апелляционной жалобе адвокат Кузюр Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что с 03.06.2019 по 13.12.2019 Бахта Е.В. являлся гражданским служащим – военным комиссаром Зеленчукского и Урупского районов КЧР и не обладал статусом военнослужащего. Преступление им было совершено 03.07.2019, т.е. в период нахождения его в гражданской должности. Указывает, что постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда от 17.12.2020 аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю по основанию отсутствия у Бахты Е.В. статуса военнослужащего за все время инкриминируемого деяния.

Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.01.2021 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует постановление следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО Белохвоста И.В. от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении военного комиссара Зеленчукского и Урупского районов КЧР Бахты Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Промышленному районному суду г.Ставрополя.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время следствие проводится следователем ВСО СК РФ по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 31, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица ВСУ СК РФ по ЮФО, который не относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Срок рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушен.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года, которым возвращена заявителю адвокату Кузюр Е.С. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бахты Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по ЮВО Белохвоста И.В. от 26.03.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий