Дело № 22К-1322/2018, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. материал № 22к-1322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Рабочей Д.М., представившей удостоверение № 3479 и ордер № Н 066019 от 05 марта 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] Х.Ш., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Х.Ш. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Авакяна Р.С. от 23 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Х.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Рабочей Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

[СКРЫТО] Х.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу К.А.И., Н.М.С., П.А.Д.

В обоснование жалобы указал, что опрошенный следователем Авакяном Р.С. в ходе проверки по материалу 321 пр-17 от 23.12.2017 года Н.М.С. дает лживые показания, которые противоречат показаниям свидетеля Н.М.С., данным им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него – [СКРЫТО] Ш.Х. по ч.1 ст.318 УК РФ и просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы, на том основании, что по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Х.Ш. 18 октября 2017 года Минераловодским городским судом вынесен обвинительный приговор. Доводы, касающиеся показаний свидетелей, а также незаконных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по данному уголовному делу, в том числе наличия и отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 290, 292 УК РФ являются предметом рассмотрения их достоверности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Х.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку по уголовному делу в отношении него скрыт факт должностного преступления сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Н.М.С., а также скрыт в обвинительном заключении как участник события и сам Новиков М.С. Полагает, что при внимательном и детальном исследовании видеозаписи CD-диска приобщенного к материалам уголовного дела с мобильного телефона потерпевшего К.А.И. и мобильного телефона принадлежащего ему, доказывается преступление сотрудника полиции ДПС Н.М.С., угрожавшего ему развратными действиями сексуального характера. Считает справедливым возбудить в отношении сотрудника ДПС Н.М.С. уголовное дело по факту преступления, которое было совершено от 16 апреля 2017 года. На основании вышеизложенного, просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года признать незаконным и необоснованным, вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.С., К.А.И., П.А.Д.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 18.10.2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении [СКРЫТО] Х.Ш. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.318 УК РФ. На момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и доводы, изложенные в жалобе, касающиеся показаний свидетелей, а также незаконных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по данному уголовному делу, являлись предметом рассмотрения их достоверности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по обвинению [СКРЫТО] Х.Ш. по ч.1 ст.318 УК РФ по существу, а также будут предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как обжалуемые заявителем действия не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законным и обоснованным.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы [СКРЫТО] Х.Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Авакяна Р.С. от 23 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.