Дело № 22К-1314/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

адвоката [СКРЫТО] Б.В. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.В.,

заявителя [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката [СКРЫТО] Б.В. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.В. на постановление Железноводского городского суда от 17 января 2018 года, которым постановлено

в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] Б.В. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] А.В., ………………………., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по городу Железноводску Гревцева Ю.Н. от 07.11.2017, которым объявлен розыск подозреваемый [СКРЫТО] А.В., отказать.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Адвокат [СКРЫТО] Б.В., действующий в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по городу Железноводску Гревцева Ю.Н. от 07.11.2017, которым подозреваемый [СКРЫТО] А.В. объявлен розыск, его розыск и задержание поручены сотрудникам ОУР Отдела МВД России по городу Железноводску.

Постановлением Железноводского городского суда от 17 января 2018 года жалоба адвоката [СКРЫТО] Б.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] Б.В. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении против него уголовного дела противоречит требованиям ст. ст. 145, 146 УПК РФ. В уведомлении, направленном [СКРЫТО] А.А., не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело, само постановление о возбуждении дела к сообщению не прилагалось. На данном сообщении отсутствует какая-либо информация о том, что оно было надлежащим образом доведено до сведения [СКРЫТО] А.В. По почтовому адресу: ……………………. ни данное сообщение, ни постановление о возбуждении уголовного дела, следователем не направлено. Таким образом, на момент принятия постановления о розыске [СКРЫТО] А.В. не был уведомлен надлежащим образом о возбужденном в отношении него уголовном деле, и ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Довод суда первой инстанции о том, что извещение лица в телефонном режиме является допустимым, не основан на законе. Представленные рапорты оперативных сотрудников в обоснование принятого решения не соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления следователя. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам жалобы о несоответствии действительности информации, изложенной в рапортах оперативных сотрудников. Просит постановление суда отменить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела 25.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отделения ОМВД по городу Железноводску.

07.11.2017 [СКРЫТО] А.В. объявлен в розыск.

25.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу №…………… приостановлено до установления местонахождения [СКРЫТО] А.В.

05.12.2017 [СКРЫТО] А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу №…………… возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, т.е. до 05.01.2018.

07.12.2017 в отношении [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

14.12.2017 [СКРЫТО] А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу.

16.12.2017 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 05.02.2018.

Согласно материалам дела следователем принимались меры по установлению местонахождения обвиняемого [СКРЫТО] А.В., предпринимался комплекс розыскных мер, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела отдельные поручения, постановления о приводе подозреваемого, рапорты уполномоченных лиц, однако установить его местонахождения не представлялось возможным. [СКРЫТО] А.В. был извещен о возбуждении уголовного дела и необходимости явки к следователю, о чем дал письменные пояснения при задержании.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что у следователя имелись основания полагать, что [СКРЫТО] А.В. скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, следователь в соответствии со своими полномочиями принял решение о розыске [СКРЫТО] А.В. в соответствии со ст.ст. 209, 210 УПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что постановление об объявлении в розыск [СКРЫТО] А.В. от 07.11.2017 обоснованно, вынесено с соблюдением порядка его вынесения и составления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Железноводского городского суда от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] Б.В. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об объявлении в розыск [СКРЫТО] А.В. незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья