Дело № 22К-1308/2018, апелляция

судья Погосян К.А. материал № 22-1308/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.03.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора по надзору за оперативно – розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Миронова Д.В.,

адвоката Куликовой Н.А. в интересах [СКРЫТО] А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатырёва Ф.М. в интересах [СКРЫТО] А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.11.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богатырёва Ф.М. о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Петрова А.А. от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Куликовой Н.А. об отмене постановления, прокурора Миронова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Богатырёв Ф.М. в интересах [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Петрова А.А. от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Петрова А.А. при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв Ф.М. просит обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы 21.08.2017 при ознакомлении [СКРЫТО] А.Р. и его защитников Магомедова Э.С. и [СКРЫТО] Ф.М. с заключением эксперта № … заявлено ходатайство об ознакомлении с компакт-диском, прилагаемом к заключению эксперта, а также о копировании имеющейся на компакт-диске информации с использованием собственных технических средств.

Постановлением следователя следственной группы ГСУ СК России по СКФО Хашаева В.Д. от 24.08.2017 ходатайство удовлетворено частично, защитникам [СКРЫТО] А.Р. в копировании информации с компакт-диска отказано.

Решение следователя в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловано руководителю следственного органа. Постановлением заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Петрова А.А. от 22.09.2017 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на решение следователя отказано, т.к. согласно п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе снимать копии с материалов дела лишь по окончании расследования, что противоречит положениям п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и решению Конституционного Суда РФ № 133-О от 24.02.2005.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Петрова А.А. от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является надлежащим образом мотивированным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным по своему существу, т.к. с учётом особенностей источника информации, являющегося её носителем, в целях обеспечения сохранности имеющихся на приложенном к вышеуказанному заключению эксперта диске сведений, оснований к признанию подлежащими удовлетворению требований стороны защиты о копировании информации с этого компакт-диска с использованием собственных технических средств судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката [СКРЫТО] Ф.М. в интересах [СКРЫТО] А.Р. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Богатырёва Ф.М., действующего в интересах [СКРЫТО] А.Р., о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Петрова А.А. от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырёва Ф.М.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 07.03.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин