Дело № 22К-1275/2018, апелляция

20 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Тангян А.И.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого [СКРЫТО].М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Петрищева С.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым адвокату Петрищеву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

Адвокат Петрищев С.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Шехмурзова А.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 августа 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано, на том основании, что доводы жалобы адвоката Петрищева С.Д. в интересах [СКРЫТО] М.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.Д. находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судья, фактически признав законным и обоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, лишила сторону защиты в реализации прав в состязательном процессе, чем создала преимущества стороне обвинения, фактически выступив на стороне обвинения. Указывает, что резолютивная часть постановления оформлена не в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку судья указала, что отказывает в удовлетворении жалобы, а согласно закону необходимо - оставлять жалобу без удовлетворения. В судебное заседание его не вызывали, он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, чем были нарушены его права, как заявителя. По мнению адвоката Петрищева С.Д., в связи с отсутствием на копии постановления, направленной в его адрес, 05.12.1018, отметки о вступлении постановления в законную силу, он полагает, что постановление фактически было вынесено непосредственно перед отправкой, а не 18 сентября 2017 года. Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 сентября 2017 года отменить и принять новое решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу уголовного закона, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как показало изучение материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы Петрищева С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ назначалось на 11 сентября 2017 года, при этом извещения были направлены адвокату Петрищеву С.А. по адресу, указанному им в жалобе, и заявителю [СКРЫТО] М.М. по двум адресам в г. Ставрополе, хотя из текста жалобы следует, что заявителем является адвокат Петрищев С.А., а [СКРЫТО] М.М. им указан, как заинтересованное лицо. В указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с неявкой адвоката Петрищева С.А. и заинтересованных лиц- [СКРЫТО] М.М. и других. Следующая дата судебного заседания определена на 18 сентября 2017 года. В указанную дату адвокат Петрищев С.А. и заинтересованное лицо [СКРЫТО] М.М. не явились. Суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом, причина их неявки неизвестна, поэтому было принято решение о рассмотрении жалобы адвоката Петрищева С.А. в их отсутствие (л.д.52).

Суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Петрищева С.А. о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания обоснованными, поскольку в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении адвоката Петрищева С.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены права заинтересованного лица [СКРЫТО] М.М., который содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, не имел возможности самостоятельно прибыть в судебное заседания для обоснования своей позиции, а суд первой инстанции, зная о его месте нахождения, не предпринял мер к обеспечению его участия в судебном заседании, продолжал направлять ему извещения по адресам его места жительства или регистрации: <адрес>; <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом вопрос о доставки обвиняемого [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не обсуждался, в связи с чем [СКРЫТО] М.М. был лишен возможности изложить свою позицию в суде и представить в её подтверждение необходимые доказательства.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим, путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры, на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А. по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым адвокату Петрищеву С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.