Дело № 22К-1272/2018, апелляция

5 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Попова Т.О.

заявителя [СКРЫТО] В.Н.

представителя заявителя [СКРЫТО] Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство участвующего в рассмотрении дела прокурора о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления судьи без изменения,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. и его представитель [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие прокурора Изобильненского района Ставропольского края Романова Р.В., выразившееся в непринятии в установленный срок решений о продлении срока проверки по жалобам, не извещении в установленный срок о решениях о продлении сроков проверки по жалобам, непринятии в установленный срок процессуальных решений по жалобам, неуведомлении в установленный срок о принятых процессуальных решениях при рассмотрении жалоб [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. (ВЖГ-№22981, №№ 23567, 23564) и вынести в отношении прокурора Изобильненского района Ставропольского края Романова Р.В. частное постановление, о чем уведомить прокурора Ставропольского края для принятия соответствующих мер.

Помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалуемое заявителями бездействие прокурора не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда от 16 января 2018 года ходатайство помощника прокурора Кошкидько И.И. о прекращении производства по жалобе удовлетворено.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. считают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не только не исследовал необходимые материалы, но и не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы заявителей, основанных на положениях УПК РФ и Конституции РФ, и незаконно прекратил производство по жалобе. Полагает, что прокурор района Романов Р.В. бездействует при рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, что выражается в непринятии установленный срок соответствующих решений о продлении сроков проверки по жалобам, в неизвещении в установленный срок лиц о решениях о продлении сроков проверки по жалобам, непринятии в установленный срок процессуальных решений по трем жалобам (ВЖГ-№2298, №№ 23567, 23564), в не уведомлении установленный срок заявителей о принятых процессуальных решениях по указанным трем жалобам. Считают, что бездействиями прокурора Изобильнненского района нарушена ст. 124 УПК РФ, а также конституционное право [СКРЫТО] получить ответы на жалобы, нарушено право на защиту, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам [СКРЫТО] В.Н., затруднен его доступ к правосудию, нарушено право [СКРЫТО] Н.П. получить в установленные законом сроки ответы на жалобы, затруднен ее доступ к правосудию из-за лишения ее возможности своевременного обжалования принятых по жалобам решений прокурора вышестоящему прокурору или в суд. Находят выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагают, что при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для вынесения частного постановления в отношении прокурора Изобильненского района за допущенные нарушения закона. Просят постановление суда от 16 января 2018 года о прекращении производства по жалобе [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Изобильненского района Романова Р.В., выразившегося в непринятии в установленный срок решений о продлении сроков проверки по жалобам, не извещении в установленный срок о решениях о продлении сроков проверки по жалобам, непринятии в установленный срок процессуальных решений по жалобам, не уведомлении в установленный срок о принятых процессуальных решениях по жалобам, в нарушении ст. 124 УПК РФ и Конституции РФ, при рассмотрении жалоб (ВЖГ-№22981, №№ 23567, 23564) [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П., отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной [СКРЫТО] В.Н. и его представителем [СКРЫТО] Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеизложенными положениями постановления Пленума и требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом, верно, установлено, что согласно жалобе, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обжаловали в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия прокурора Изобильненского района, связанные с порядком рассмотрения обращений заявителей, а не с совершением им процессуальных действий. Судом обоснованно указано, что действия прокурора района, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан, не подлежат обжалованию в порядке уголовно-процессуального законодательства - главы 16 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, в случае несогласия лица с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом было установлено, что предметом обжалования является бездействие прокурора Изобильненского района при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб заявителей за №№ ВЖГ-22981, 23567, 23564.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителей [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом верно установлено, что отраженное в жалобе [СКРЫТО], поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие прокурора Изобильненского района, выразившееся в нарушении требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалоб заявителей за №№ ВЖГ-22981, 23567, 23564, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителей к правосудию и не нарушает их конституционные права и свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора Изобильненского района Романова Р.В., выразившееся, по мнению заявителей, в непринятии в установленный срок решения о продлении сроков проверки по указанным жалобам, в не извещении в установленный срок о принятом решении, о продлении в установленный срок сроков проверки по жалобам, в непринятии в установленный срок процессуального решения по жалобам, в не уведомлении в установленный срок о принятых процессуальных решениях по жалобам за №№ ВЖГ-22981, 23567, 23564) в порядке ст. 124 УПК РФ, - не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу со стороны прокурора, который осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, как заявляют об этом [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Н.П. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной [СКРЫТО] В.Н. и его представителем [СКРЫТО] Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 5 апреля 2018 года.

Судья