Дело № 22К-1270/2018, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

заинтересованного лица М.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] С.А. в интересах М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым [СКРЫТО] С.А. в интересах М. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение. "

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю [СКРЫТО] С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] С.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять решение по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Полагает, что судом не верно определён предмет обжалования, поскольку обжаловался незаконный порядок рассмотрения жалобы, так как с момента получения жалобы, З., не приступая к её рассмотрению уведомил, что жалоба будет рассмотрена в течение 10 суток, несмотря на то, что в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в течение 3 суток и лишь после того, если её рассмотрение в течение 3 суток невозможно, то только тогда принимается решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

По его мнению, обжалуемое постановление фактически было вынесено не 18 сентября 2017 года, а намного позже, поскольку он получил его копию лишь 12 декабря 2017 года.

Кроме того, ни автор жалобы, ни М. не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно- процессуального закона не соответствует.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в редакции от 29.11.2016 №56, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.А. суд первой инстанции требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката [СКРЫТО] С.А, на 11.09.2017 года на 14 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2017 года оно было отложено на 18.09.2017, в связи с неявкой сторон.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.09.2017 об отложении судебного заседания и извещении сторон (адвокату [СКРЫТО] С.А.) на 18.09.2017 в 12 часов 15 минут, и сведения о направлении телеграмм в адрес М. по двум адресам по месту жительства (л.д.12-14), Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении судом [СКРЫТО] С.А. и М. о судебном заседании, назначенном на 18.09.2017.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма и сведений о направлении телеграмм в отсутствие уведомлений об извещении, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя [СКРЫТО] С.А. и М. При этом на момент рассмотрения жалобы суд не удостоверился о месте фактического нахождения М., не получившего телеграммы который согласно сведений о направлении ему копии постановления содержался в СИЗО-1 (л.д.60)

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда и направление материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует в соответствии с требованиями закона надлежащим образом известить участников процесса, в том числе и заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы, проверить доводы жалобы, после чего принять решение в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года которым жалоба адвоката [СКРЫТО] С.А. в интересах обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение. оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко