Дело № 22К-1261/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. дело № 22-1261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., в интересах [СКРЫТО] А.В., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А., действующий в интересах [СКРЫТО] А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, 07.12.2017 года при ознакомлении в Ленинском районном суде г. Ставрополя с материалами, предоставленными следователем в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого [СКРЫТО] А.В. им установлено, что следователем Лукиновым П.Ю. суду предоставлена копия справки о результатах проведенных ОРМ, подписанная старшим оперуполномоченным Костиным В.А. датированная 06.12.2017 года. По мнению защиты, предоставленная справка является незаконно используемым документом, поскольку в ней не указан входящий и исходящий номера, что дает основание полагать об изготовлении этой справки не в соответствии с ФЗ « Об ОРД» и предоставлении следователю.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2017 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что предоставленная справка является незаконно используемым документом, поскольку в ней не указан входящий и исходящий номера, что дает основание полагать об изготовлении этой справки не в соответствии с ФЗ « Об ОРД» и предоставлении следователю. Вместе с тем, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРМ. Таким образом, незаконность предоставления сведений о результатах ОРМ является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а отказ суда в принятии жалобы свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Просит постановление отменить, принять решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Адвокат [СКРЫТО] С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. [СКРЫТО] А.В. отказался от участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу [СКРЫТО] в отсутствие заинтересованных лиц, по материалам дела.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Таким образом, законом помимо перечня процессуальных действий и решений подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие при котором возможна судебная проверка их законности и обоснованности. Этим условием согласно ст. 125 УПК РФ, является такое качество процессуального действия или решения, как способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В рамках расследования уголовного дела производятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела, а также лиц его совершивших.

Указанная [СКРЫТО] справка не является процессуальным документом, свидетельствующим о принятии должностным лицом, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, какого либо решения в отношении [СКРЫТО] А.В., и не несет в себе сведений о незаконном бездействии указанных должностных лиц, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ как сама по себе, так и порядок ее предоставления следователю.

Это обстоятельство может быть доводом жалобы при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в случае, если она представлена в обоснование ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы к производству жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А., действующего в интересах [СКРЫТО] А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: