Дело № 22К-1260/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. № 22к-1260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

заинтересованного лица – обвиняемого [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] С.А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.12.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] М.М., на бездействие руководителей следственного органа Иванова И.Н. и Ляшенко Ю.М.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого [СКРЫТО] М.М., прокурора Сборец Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] С.А., действуя в интересах [СКРЫТО] М.М., обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителей следственного органа Иванова И.И. и Ляшенко Ю.М., обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения, мотивируя свое требование тем, что более месяца уголовное дело № 137172900254 не соединено в одно производство с уголовным делом № 137161100009 по обвинению [СКРЫТО] М.М. в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2017 года указанная жалоба адвоката [СКРЫТО] С.А., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] С.А. не соглашается с принятым решением, считает его не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку, в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел не только право, но и обязанность. В производстве следователя Волкова А.В. находятся два уголовных дела № 137161100009 и № 137172900254, по которым подзащитный заявителя является обвиняемым, и которые следователем в одно производство не соединены. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление районного суда, приняв решение по существу жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, заявитель [СКРЫТО] С.А. в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заинтересованное лицо – обвиняемый [СКРЫТО] М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившие материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя [СКРЫТО] С.А. не имеется, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, районный суд установил, что в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Волкова А.В. находится уголовное дело №137161100009 возбужденное и.о. руководителя СУ СК РФ по СК Ивановым И.Н. 23 мая 2016 года в отношении Ф., К., Г., Г. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

02 августа 2017 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК в отношении А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищения путем обмана денежных средств К. в сумме 1 300 000 рублей возбуждено уголовное дело №137172900254.

18 сентября 2017 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по СК в отношении А. и [СКРЫТО] М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств К. в сумме 800 000 рублей, возбужденно уголовное дело № 133172900294.

20 сентября 2017 года уголовные дела № 137172900254 и №133172900294 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 137172900254.

10 октября 2017 года уголовное дело № 137172900254 передано по подследственности в СУ СК РФ по СК, а 12 октября 2017 года принято следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по СК Волковым А.В. к своему производству. Уголовные дела №№ 137172900254 и 137161100009 в одно производство не соединялись.

Рассматривая доводы жалобы адвоката [СКРЫТО] С.А. в части несоблюдения руководителями следственного органа Иванова И.И. и Ляшенко Ю.М. требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок соединения уголовных дел, суд обоснованно сослался на положения ст.153 УПК РФ, по смыслу которых соединение уголовных дел является правом руководителя следственного органа, при этом уголовные дела могут быть соединены в период предварительного следствия, то есть с момента возбуждения уголовного дела до момента уведомления обвиняемых об окончании предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке. Решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены в суде обособленно.

Таким образом, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований, для признания незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа в части не соединения уголовных дел №№ 137172900254 и 137161100009 в одно производство.

Принятое судом решение не ограничивает в правах заявителя [СКРЫТО] С.А., который не лишен возможности оказывать профессиональную юридическую помощь своему доверителю, не ущемляет конституционные права и свободы его подзащитного [СКРЫТО] М.М., в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого районным судом решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.12.2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] М.М., на бездействие руководителей следственного органа Иванова И.Н. и Ляшенко Ю.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий