Дело № 22К-1259/2019, апелляция

судья Гиевая И.Л. материал № 22к-1259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием

обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н.,

защитника обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. – адвоката Роганова М.Н.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Роганова М.Н. в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2019 года, которым на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 мая 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

[СКРЫТО] Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Роганова М.Н. в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. и обвиняемую [СКРЫТО] Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роганов М.Н. в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органы расследования не предоставили достаточных данных и оснований полагать, что [СКРЫТО] Л.Н., оставаясь на свободе, намерена или намеревается скрыться от органов следствия, либо угрожать свидетелям, а также о том, что [СКРЫТО] Л.Н. в случае замены меры пресечения на домашний арест будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь в суде фактически подтвердил тот факт, что основания, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются вымышленными и объективно ничем не подтверждаются. В постановлении суда не указано мнение сторон. Сама же [СКРЫТО] Л.Н. полностью признала вину в совершенных преступлениях, в ходе следственного эксперимента указала места закладок, а также место закладки поставщика, указала данные поставщика. Считает, что в постановлении не приведены основания, которые послужили поводом и основанием для продления срока стражи. Кроме того, в постановлении не проверена обоснованность причастности [СКРЫТО] Л.Н. к инкриминируемым ей деяниям. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на срок до 5 месяцев, равно как и необходимость дальнейшего производства следственных действий. Указывает на неэффективность предварительного расследования. Полагает, что доводы следователя о том, что ему осталось выполнить десять следственных действий и для этого необходимо продлить срок стражи на 3 месяца, являются незаконными и недопустимыми, так как волокита в ходе расследования данного уголовного дела не должна являться основанием для содержания лица в условиях полной изоляции, и способствовать нарушению прав человека и гражданина. Кроме того, считает ссылку суда на то, что у [СКРЫТО] Л.Н. отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей, незаконной, так как [СКРЫТО] Л.Н. не должна доказывать факт наличия у нее заболеваний, а следователь, в отсутствии каких-либо медицинских заключений, по своему усмотрению указал на отсутствие этих самых заболеваний, препятствующих [СКРЫТО] Л.Н. находится под стражей. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года отменить. Избрать в отношении [СКРЫТО] Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что [СКРЫТО] Л.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых [СКРЫТО] Л.Н. деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории Ставропольского края, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие судимостей, семейное положение.

Суд оценил все имеющиеся характеризующие данные о личности [СКРЫТО] Л.Н., тем не менее, обоснованно не признал совокупность приведенных сведений достаточной для отмены или изменения на более мягкую избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Л.Н. подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступного деяния, находясь на свободе [СКРЫТО] Л.Н., может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств еще не окончен, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что существуют достаточные основания полагать, что освобождение [СКРЫТО] Л.Н. может повлечь возникновение обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, необходимость продления в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал, что обоснованность подозрения в возможной причастности [СКРЫТО] Л.Н. к инкриминируемому преступлению объективно подтверждена представленными в суд материалами.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемой ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании [СКРЫТО] Л.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Избранная в отношении [СКРЫТО] Л.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки [СКРЫТО] Л.Н. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении [СКРЫТО] Л.Н. меры пресечения, выдвинутому против нее подозрению в причастности к инкриминируемым деяниям, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] Л.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом была допущена техническая ошибка при указании фамилии, имени и отчества обвиняемой (л.д.75), которая не повлияла на существо и обоснованность обжалуемого судебного акта, но которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года, которым на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. – изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.75) фамилию, имя, отчество обвиняемой «[СКРЫТО] Л.Н.» вместо «Антонов С.В.».

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Роганова М.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемой [СКРЫТО] Л.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова