Дело № 22К-1259/2018, апелляция

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-1259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

заявителя Емашова А.А.,

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молочкова В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года, которым жалоба адвоката Молочкова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение заявителя Емашова А.А., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Попова Т.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Молочков В.В., действуя в интересах потерпевшего Емашова А.А., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ОМВД России по г.Пятигорску при проверке зарегистрированного в КУСП № …от 19 декабря 2017 года заявления Емашова А.А. о совершении преступления, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года жалоба возвращена заявителю и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Молочков В.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд первой инстанции самоустранился от обязанности рассмотрения жалобы потерпевшего по правилам, установленным ст.125 УПК РФ, принятия законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами процессуального закона. Данная позиция, по мнению защиты, противоречит назначению уголовного судопроизводства, целям и задачам правосудия, определенным положениями ст.ст. 46, 52 Конституции РФ в их взаимосвязи со ст.6 УПК РФ. Судом первой инстанции в постановлении указано, что заявитель не указал на конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалуется, что противоречит доводам жалобы, в которой указано конкретное лицо – начальник органа дознания (начальник ОМВД России по г.Пятигорску). Обращает внимание, что начальник ОМВД России по г.Пятигорску обязан организовать проверку заявления о преступлении и сообщить заявителю о ее результатах. Поскольку заявление Емашова А.А. было адресовано конкретному начальнику, а не иному должностному лицу, у заявителя нет обязанности устранения недостатков ввиду их отсутствия. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену постановленного судом немотивированного решения. Просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья сослался на то, что как усматривается из жалобы заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по г.Пятигорску, то есть заявителем обжалуется бездействие всего отдела МВД, а не конкретных должностных лиц, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, которая предусматривает обжалование бездействия конкретного лица.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Также по смыслу ст.125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из материалов по жалобе следует, что 19 декабря 2017 года Емашов А.А. обратился в ОМВД России по г.Пятигорску с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № …, что подтверждается талоном-уведомлением.

При таких обстоятельствах, когда норма закона ч.1 ст.125 УПК РФ не требует от заявителя указать в жалобе должностное лицо органа дознания, чье бездействие обжалуется, а Емашову А.А. не направлено сообщение о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлена ему возможность ознакомления с материалами проверки, то обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по данной жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя адвоката Молочкова В.В. в интересах Емашова А.А. удовлетворить.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года о возвращении жалобы адвоката Молочкова В.В. в интересах Емашова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья