Дело № 22К-1257/2018, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-528/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

[СКРЫТО] М.М., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2017 года, которым производство по жалобе [СКРЫТО] А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.В. по не организации рассмотрения заявления о фальсификации материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обязании устранить допущенное нарушение, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. выступления обвиняемого [СКРЫТО] М.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Шаповалова Е.В. по не организации рассмотрения заявления о фальсификации материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обязании устранить допущенное нарушение.

Ленинский районный суд <адрес> прекратил производство по жалобе [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности [СКРЫТО] А.А. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд его надлежащим образом о дате рассмотрения дела не известил, а жалобу рассмотрел за пределами срока установленного ст. 125 УПК РФ, более того, постановление ему было направлено спустя полтора месяца. Просит принять решение по существу жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016г. и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении А.Н., С.Ю., [СКРЫТО] М.М., И.Г., Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ; 28.06.2017г. в прокуратуру <адрес> поступило ходатайство С.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. о проведении служебной проверки по факту фальсификации протоколов допроса обвиняемого [СКРЫТО] М.М. и принятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении следователя и его отстранения от дальнейшего расследования, а также обязании следователя произвести психофизиологическую судебную экспертизу по вопросам, указанным в обращении; 05.07.2017г. вышеуказанное ходатайство поступило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; 07.07.2017г. постановлением и.о. руководителя отдела О.А. в удовлетворении жалоба С.А. в интересах [СКРЫТО] М.М. отказано, кроме того, отказано в назначении психофизиологической судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт и.о. руководителя отдела О.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ; 07.09.2017г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.А., поскольку действия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Е.В. по не организации рассмотрения заявления о фальсификации материалов уголовного дела в отношении в том числе [СКРЫТО] М.М., не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по вышеуказанному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принято процессуальное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, [СКРЫТО] А.А. был извещен о дате рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается направленной ему телеграммой (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы с нарушением требований закона не соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья