Дело № 22К-1256/2019, апелляция

судья Гиевая И.Л. материал № 22к-1256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

обвиняемой [СКРЫТО] Д.В.,

защитника обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. – адвоката Лисова А.Н.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старыгина А.П. в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 января 2019 года, которым на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 мая 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

[СКРЫТО] Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лисова А.Н., в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. и обвиняемую [СКРЫТО] Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 03 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старыгин А.П. в интересах обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. не согласен с вынесенным постановлением, так как считает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны иметься достаточные данные и основания, свидетельствующие о причастности [СКРЫТО] Д.В. к совершению преступлений, в которых она обвиняется. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания [СКРЫТО] Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Доводы суда о том, что по основаниям, по которым [СКРЫТО] Д.В. была избрана самая строгая мера пресечения, имеются и в настоящее время, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер, который ничем не обоснован, и те мероприятия, которые должен провести следователь, могут быть проведены и без изоляции [СКРЫТО]. Кроме того, находясь под домашним арестом, повлиять на ход следственных действий она не сможет. Никаких данных о воздействии на потерпевшего следствием суду не предоставлен. Таким образом, полагает, что вменение возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствам по делу является явным нарушением презумпции невиновности и Конституции РФ. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года отменить. Избрать в отношении [СКРЫТО] Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Д.В., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Д.В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что [СКРЫТО] Д.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых [СКРЫТО] Д.В. деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории Ставропольского края, отсутствие судимостей, семейное положение.

Суд оценил все имеющиеся характеризующие данные о личности [СКРЫТО] Д.В., тем не менее, обоснованно не признал совокупность приведенных сведений достаточной для отмены или изменения на более мягкую избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также обстоятельства преступного деяния, находясь на свободе, [СКРЫТО] Д.В. может скрыться от следствия и суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что существуют достаточные основания полагать, что освобождение [СКРЫТО] Д.В. может повлечь возникновение обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, необходимость продления в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал, что обоснованность подозрения в возможной причастности [СКРЫТО] Д.В. к инкриминируемым преступлениям объективно подтверждена представленными в суд материалами.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемой ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании [СКРЫТО] Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Избранная в отношении [СКРЫТО] Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки [СКРЫТО] Д.В. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении [СКРЫТО] Д.В. меры пресечения, выдвинутому против нее подозрению в причастности к инкриминируемым деяниям, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года, которым на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Д.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старыгина А.П. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова