Дело № 22К-1256/2018, апелляция

г. Ставрополь 6 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., в интересах А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Пятигорск Поповой Н.А., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства защитника.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах заявителя А.С., обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на бездействие следователя СО по г. Пятигорск Поповой Н.А., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства защитника, о признании его незаконным, и возложении обязанности следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского города Ставрополя от 15 января 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А., действующий в интересах заявителя А.С., просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку суду не было представлено постановление, которое следователь в соответствии со ст. 121 УПК РФ обязан был вынести по результатам рассмотрения ходатайства. В уведомлении, на которое ссылается суд, нет ссылки на постановление, вынесенное следователем по результатам рассмотрения ходатайства адвоката, не разъяснены право и порядок обжалования такого постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

04.09.2017 года А.С. подал в СО по г. Пятигорск заявление о совершении в отношении него сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое было зарегистрировано в КРСП 05.09.2017 г.

Суд правильно указал, что 03.10.2017 г. в адрес А.С. и адвоката Качалова К.Н. следователем Поповой Н.А. направлено уведомление по результатам рассмотрения ходатайства защитника от 02.10.2017 г., из которого следует, что ходатайство адвоката Качалова К.А. приобщено к материалу проверки № 1004лр-17 по заявлению А.С., также разъяснено, что в ходе проведения проверки проводятся все необходимые проверочные мероприятия, с целью проверки доводов заявителя, а ознакомление с материалом проверки возможно после принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по г. Пятигорск, а не в соответствии с положениями ст.ст. 119-122 УПК РФ, т.к. уголовное дело по заявлению А.С. не возбуждено, а имеется лишь материал проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, согласно реестру № 60 внутренних почтовых отправлений, представленного суду, вышеуказанное уведомление направлено в адрес А.С. и адвоката Качалова К.Н. 03.10.2017 г. и 04.10.2017 г.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что проведение проверки по заявлению адвоката Качалова К.А. поручено следователю СО по г. Пятигорск Поповой Н.А. Срок проверки продлен до 30 суток и истекал 04.10.2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что при даче ответа на ходатайство защитника Качалова К.П., заявленного в рамках материала доследственной проверки, проводимой по заявлению А.С., следователем СО по г. Пятигорск Поповой Н.А. не было проявлено бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам А.С., либо затруднить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., в интересах А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Пятигорск Поповой Н.А., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства защитника - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 марта 2017 года.

Председательствующий