Дело № 22К-1254/2019, апелляция

судья Шматченко Т.Ф. материал № 22к-1254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием обвиняемого [СКРЫТО] В.В.,

защитника обвиняемого [СКРЫТО] В.В. – адвоката Шарко А.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года, которым на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 28 февраля 2019 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

[СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарко А.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.В. и обвиняемого [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] В.В. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый [СКРЫТО] В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказался в очередной раз от необходимой и обязательной в данном случае проверки обоснованности первичного подозрения и обвинения его в причастности к вмененному ему преступлению. Считает, что материалы уголовного дела не содержат прямого доказательства того, что он собирался скрываться от органов следствия и суда. Полагает что органы следствия прямо заинтересованы в его изоляции от общества, так как каких-либо доказательств о том, что он скрывался или пытался уничтожить доказательства по уголовному делу, в материалах отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.В., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] В.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что [СКРЫТО] В.В. обвиняется в совершении преступлений различной степени тяжести, одно из которых является тяжким, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых [СКРЫТО] В.В. деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который является инвалидом 3 группы, ранее судим, в отношении которого ранее Октябрьским районным судом г. Ставрополя устанавливался административный надзор, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении [СКРЫТО] В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании [СКРЫТО] В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности [СКРЫТО] В.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не сдержат.

Избранная в отношении [СКРЫТО] В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки [СКРЫТО] В.В. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении [СКРЫТО] В.В. меры пресечения, выдвинутому против него обвинению в причастности к инкриминируемым деяниям, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у [СКРЫТО] В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Кижаева Д.А. от 21 января 2019 года, поскольку данный рапорт не содержит сведений о его вовлечении в материалы дела, а также сведений о поручениях должностного лица, которому он адресован, о дальнейшей его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года, которым на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. до 28 февраля 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Кижаева Д.А. от 21 января 2019 года.

В остальной части постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова